Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8115/12 по делу N А66-5166/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Шеховцова А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N Д131) и Арсеньевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 132), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Бильсон Е.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 270-04),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-5166/2011,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ", место нахождения: город Тверь, Большие Перемерки, дом 4, литера А, ОГРН 1036900048250 (далее - ООО "РБУ"), открытому акционерному обществу "Садко-Комплекс", место нахождения: 170002, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, ОГРН 1026900534275 (далее - ОАО "Садко-Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "САНДРА", место нахождения: 170043, город Тверь, улица Карбышева, дом 1, ОГРН 1026900523760 (далее - ООО "САНДРА"), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2011 N 69/143, заключенного между ОАО "Садко-Комплекс" и ООО "РБУ"; об истребовании из незаконного владения ООО "САНДРА" следующих транспортных средств:

- автомобиля КамАЗ - 55111А, государственный номер Н021ОН69, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТС55111AY2137932, номер кузова 1784388, номер двигателя 7403.10.158570;

- автомобиля КамАЗ - 55111, государственный номер Н004ОН69, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС551110Р1046148, номер двигателя 072916;

- автомобиля КамАЗ - 55110, государственный номер О973ОН69, 1997 года выпуска, номер шасси 1100620, номер двигателя 740.10-20086255;

- автомобиля КамАЗ - 5410, государственный номер О975ОН69, 1989 года выпуска, номер шасси 0207214, номер кузова (кабины) 1186362, номер двигателя 238М2-999055950;

- автомобиля КамАЗ - 5320, государственный номер О976ОН69, 1987 года выпуска, номер шасси 0279583, номер двигателя 740.10-109646.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) Малахов Валерий Валерьевич, государственное унитарное предприятие "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 171251, Тверская Область, город Конаково, Белавинская улица, дом 63, ОГРН 1026901728589 (далее - Предприятие).

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области, который впоследствии был заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление).

Решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012, в иске отказано.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.07.2012 и постановление от 19.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САНДРА" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управление возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные автомобили были зарегистрированы за государственным предприятием Конаковское ДРСУ - правопредшественником Предприятия.

Распоряжениями Комитета от 25.05.2005 N 67 и от 08.10.2007 N 1743 указанные транспортные средства переданы от Предприятия Учреждению и закреплены за последним на праве оперативного управления.

По актам приема-передачи автомобили переданы от Предприятия Учреждению.

В рамках исполнительного производства N 28/14117758/14/2010-СД Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника (Предприятия) и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на 5 спорных автомобилей.

На основании поручения от 13.04.2011 N 322 на реализацию имущества, выданного Управлением, а также постановления Судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию транспортные средства в числе другого имущества Предприятия (должника) переданы на реализацию ОАО "Садко-Комплекс".

ОАО "Садко-Комплекс" (продавец) и ООО "РБУ" (покупатель) 29.04.2011 заключили договор N 69/143 купли-продажи, в котором указаны наименования транспортных средств, которые передаются покупателю. Акт приема-передачи к указанному договору не составлялся. Также между названными организациями в указанный день были заключены договоры N 69/143/6, 69/143/7, 69/143/10, 69/143/16, 69/143/11, по которым к покупателю перешло право собственности на спорные автомобили, по актам от 20.05.2011 автомобили переданы покупателю.

По договорам от 16.08.2011 N 103, 105, 106, 107, 109, заключенным между ООО "РБУ" (продавцом) и ООО "САНДРА" (покупателем), право собственности на спорные автомобили перешло к покупателю.

По актам приема-передачи от 17.08.2011 указанные транспортные средства были переданы ООО "САНДРА" и впоследствии зарегистрированы за новым собственником в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области.

Учреждение, ссылаясь на то, что на дату составления описи и ареста транспортных средств (22.12.2010), а также на дату заключения договора купли-продажи (29.04.2011) транспортные средства принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, и оснований для их ареста в рамках исполнительного производства N 28/14117758/14/2010-СД, возбужденного Судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия, не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исходя из того, что сделки Комитета, оформленные распоряжениями от 25.05.2005 N 67, от 08.10.2007 N 1743, по изъятию транспортных средств из хозяйственного ведения Предприятия и закреплении их на праве оперативного управления за Учреждением являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего Учреждение не приобрело права оперативного управления спорным имуществом, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учреждение обосновывает иск тем обстоятельством, что спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления на основании распоряжений Комитета от 25.05.2005 N 67 и от 08.10.2007 N 1743.

Между тем суды, оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные распоряжения приняты с нарушением действующего законодательства и в силу положений статьи 168 ГК РФ недействительны.

Судами установлено, что спорное имущество находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается названными распоряжениями, а также сведениями о регистрации за Предприятием транспортных средств в установленном порядке.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1). Прекращение же указанных прав происходит по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3).

Статьями 295 ГК РФ и 20 Закона N 161-ФЗ, определяющими права собственника имущества унитарного предприятия, не предусмотрено его право на изъятие имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что распоряжения Комитета от 25.05.2005 N 67 и от 08.10.2007 N 1743 недействительны, поскольку они направлены на неправомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Довод ответчика о добровольном отказе Предприятия от указанного имущества в порядке статьи 236 ГК РК не подтверждается материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 236 ГК РФ

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о нарушении порядка реализации имущества Предприятия, поскольку ни действия Судебного пристава-исполнителя, ни его постановление от 31.03.2011 не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не прекращалось, исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А66-5166/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий