Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-5043/09 по делу N А66-39/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 14АП-8404/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-5043/09 по делу N А66-39/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7842/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А66-39/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-39/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Гарант", место нахождения: 171053, Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Березовая Роща, дом 9, ОГРН 1056906037627 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 20.03.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением суда от 15.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Определением от 12.03.2012 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Волков С.Ю. 27.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 961 618 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 заявление Волкова С.Ю. удовлетворено. С территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. взыскано 961 618 руб. вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное определение в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия за период с 18.08.2011 по 01.03.2012 в сумме 141 000 руб. отменено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. взыскано 820 618 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.08.2012 и постановление от 22.10.2012 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. вознаграждения временного управляющего Предприятия за период с 20.03.2009 по 13.05.2009 в сумме 55 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 390 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также указывает, что с 20.03.2009 по 13.05.2009 Волков С.Ю. фактически не исполнял обязанности временного управляющего Предприятия (не опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не проводил анализ финансового состояния должника), в связи с чем вознаграждение временного управляющего за указанный период не должно выплачиваться.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке проверена в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия за период с 20.03.2009 по 13.05.2009 в сумме 55 000 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 50 390 руб.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Волков С.Ю. сослался на то, что определением суда от 18.02.2010 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Предприятия в сумме 50 390 руб.; кроме того, с 20.03.2009 по 17.08.2011 и с 05.10.2011 по 01.03.2012 вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в фиксированной сумме составляло 861 000 руб. и 141 000 руб. соответственно.

Так как за счет имущества Предприятия Волкову С.Ю. было выплачено 97 772 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, он просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия невыплаченную ему за счет имущества должника сумму 961 618 руб.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего Волкова С.Ю. обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем определением от 06.08.2012 удовлетворил их.

С учетом того, что с 18.08.2011 по 01.03.2012 производство по делу о банкротстве Предприятия было приостановлено в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении муниципального образования "Бологовский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за этот период не подлежало выплате, в связи с чем постановлением от 22.10.2012 отменил определение суда первой инстанции от 06.08.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 141 000 руб. и отказал в удовлетворении требований Волкова С.Ю. в указанной части.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 06.08.2012 и постановления апелляционного суда от 22.10.2012 в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Волкова С.Ю. в части взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия 50 390 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 18.02.2010, который, как указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Однако суды не учли, что обязанность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Предприятия указанным определением на уполномоченный орган не возлагалась, а положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что, взыскивая с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия проценты по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания в пользу Волкова С.Ю. вознаграждения временного управляющего за период с 20.03.2009 по 13.05.2009, так как в названный период Волков С.Ю. фактически не исполнял обязанности временного управляющего Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий фактически не исполнял свои обязанности, сумма его вознаграждения за указанный период может рассматриваться как убытки. В данном случае уполномоченный орган не был лишен возможности заявить требование о взыскании таких убытков, в том числе и как встречное требование при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Волкова С.Ю.

Таким образом, кассационная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Волкова С.Ю. фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым и возможным изменить определение от 06.08.2012 и постановление от 22.10.2012.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия и в удовлетворении требований арбитражного управляющего Волкова С.Ю. в части взыскания с уполномоченного органа 50 390 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего следует оказать, заявление Волкова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению - с ФНС России в его пользу следует взыскать 770 228 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А66-39/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича 770 228 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гарант".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича в остальной части отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк