Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8613/12 по делу N А26-1185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-1185/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, ОГРН 1041000044073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Сергеевне, ОГРНИП 309100101900040, о взыскании 10 071 107 руб. 18 коп. убытков, причиненных действиями ответчика по воспрепятствованию пользованию помещением, арендованным истцом на основании договора субаренды от 01.01.2011 N 16.

Решением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществ с ограниченной ответственностью "Чистобел", "Прачечная N 3" (далее - Прачечная N 3), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечных услуг. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам относительно неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях, и не рассмотрели вопрос о взыскании с Сафоновой Н.С. 8 126 244 руб. упущенной выгоды (суммы недополученной прибыли за планируемый срок деятельности).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прачечная N 3 (арендодатель) и Сафонова Н.С. (арендатор) заключили договор от 01.02.2011 N 8 аренды здания прачечной площадью 793,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22.

С согласия Прачечной N 3 Сафонова Н.С. (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.01.2011 N 16 субаренды помещений площадью 343 и 68 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания прачечной, под офисы на срок 01.01.2011 - 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что с июня 2011 года Сафонова Н.С. препятствует в осуществлении прав по договору аренды, в том числе отключает в арендуемых помещениях электроэнергию и воду на длительное время, создает препятствия для входа в арендованные помещения, Общество направило предпринимателю претензию от 21.02.2012 с требованием о возмещении 10 071 107 руб. убытков, включающих:

- стоимость неотделимых улучшений помещений (проведенного ремонта),

- упущенную выгоду в виде неполученной выручки магазина за 15.06.2011 - 03.08.2011 и от расторжения договоров субаренды, заключенных Обществом с третьими лицами,

- стоимость испорченных и списанных товаров,

- заработную плату,

- налоги от фонда оплаты труда работников магазина за спорный период,

- перерасчет арендной платы с января 2010 по июль 2011 года, в том числе в связи с отсутствием воды в арендуемых помещениях в спорный период.

Поскольку указанная выше претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рамках договора субаренды от 01.01.2011 N 16 Сафонова Н.С. передала Обществу помещения для использования под офисы. Также суды установили, что спорные помещения использовались Обществом под магазин.

Поскольку использование указанных помещений под магазин не было предусмотрено договором, а 8 126 244 руб. являются неполученной прибылью за планируемый срок деятельности магазина, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Суды правомерно указали, что Общество не доказало наличия согласия Сафоновой Н.С. на сдачу в субаренду имущества, переданного в пользование по договору от 01.01.2011 N 16, а также на производство неотделимых улучшений в рамках указанного договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не принимает доводы Общества относительно неотделимых улучшений. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска, согласования сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, судебным актом права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для их участия в деле не имеется.

Вопрос о вызове свидетелей обсуждался судом первой инстанции, который с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут быть доказаны показаниями свидетелей.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не было заявлено.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в части исследования доказательств применены правильно, отклонение ходатайств судами мотивировано.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А26-1185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, ОГРН 1041000044073, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий