Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-54/12 по делу N А05-8442/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. (доверенность от 20.04.2012), от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Тищенко А.Н. (доверенность от 09.10.2012 N 22-11/92), от федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" Волковой Т.Н. (доверенность от 22.11.2010 N 21),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росмопорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8442/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство), о взыскании 708 215 руб. 64 коп. задолженности по уплате портовых сборов за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, а также 32 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 25.07.2011.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 26.09.2011 изменено, с Пароходства в пользу Предприятия взыскано 707 980 руб. 20 коп. долга и 32 535 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" (далее - Порт).

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Пароходства в пользу Предприятия взыскано 175 645 руб. 60 коп. долга и 12 145 руб. 58 коп. процентов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании 707 980 руб. 20 коп. задолженности и 32 535 руб. 38 коп. процентов.

Податель жалобы указывает, что заказчики буксировок ставятся в неравное положение - владелец баржи оплачивает портовые сборы, а владелец плотов не оплачивает названные сборы, поэтому подлежат применению положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по аналогии закона необходимо по одним правилам взимать плату за оказанные услуги.

По мнению Предприятия, плот также как и баржа является составным плавучим объектом буксирного состава и портовые сборы с плота можно рассчитывать как с судна, не имеющего валовой вместимости, исходя из условного объема.

Податель жалобы считает, что отсутствие в Правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила применения портовых сборов), указаний на все плавучие объекты и всех документов, на основе которых можно исчислить условный объем плавучего объекта, не может являться основанием для неоплаты портовых сборов за предоставление услуг, поскольку данный расчет можно определить на основании других документов (договор буксировки, накладные, акты осмотра плота, дорожная ведомость, заявление капитана судна о приходе/отходе судна и т.п.).

Предприятие ссылается на то, что плот как плавучий объект является предметом буксировки, а не перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Порта с ними согласился, а представитель Пароходства просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период навигации в 2010-2011 годах суда Пароходства осуществляли судозаходы в порты Архангельск, Нарьян-Мар, Мезень и Онега, что подтверждается лоцманскими квитанциями, заявлениями капитана на приход/отход судна.

Предприятие выставило Пароходству счета-фактуры на общую сумму 708 215 руб. 64 коп. за период с мая 2010 года по июнь 2011 года за оказание услуг по использованию объектов инфраструктуры портов и обеспечению безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним. Кроме того, Предприятие начислило и предъявило Пароходству проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 553 руб. 68 коп. за период с 08.06.2010 по 25.07.2011.

Предприятие 15.02.2010 направило Пароходству претензию с требованием погасить долг.

Неоплата Пароходством оказанных услуг явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что плот, как составная часть буксируемого состава, не обладает валовой вместимостью, поэтому этот критерий расчета портового сбора к плотам не применим. Суд также указал, что заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу тех сделок, по которым он может выступать представителем судовладельца и грузовладельца, и поэтому такое заявление нельзя рассматривать не только как судовой документ, но и как документ, выданный от владельца плота.

Кроме того, суд установил, что истец необоснованно путем расширительного толкования Правил применения портовых сборов, по существу, распространил их действие на плавучий объект, который в них прямо не указан, в связи с чем признал отсутствие правовых оснований для взыскания с Пароходства 532 334 руб. 61 коп. портовых сборов, начисленных исходя из условного объема плотов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае Предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что на плоты не распространяются Правила применения портовых сборов. По мнению Предприятия, толкование данных Правил позволяет взыскивать портовые сборы с буксирных составов с плотами, для которых установлен порядок начисления портовых сборов исходя не из валовой вместимости, а по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

В Правилах плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, содержатся понятия плота и буксируемого состава. Плот - это любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном. Буксируемый состав - это судно, соединение судов, плотов, буксируемых на тросе самоходными судами. Плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому критерий расчета портового сбора по критерию валовой вместимости к плотам не применим.

В этих же Правилах имеется определение понятия буксируемого состава, под которым понимается судно, соединение судов, плотов, буксируемые на тросе самоходными судами.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).

В пункте 1.9 Правил применения портовых сборов предусмотрен порядок исчисления валовой вместимости баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов при расчете сборов, в соответствии с которым валовая вместимость определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

Следовательно, плот является предметом договора буксировки.

Как правильно указали суды, плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому указанный критерий расчета портового сбора к плотам неприменим.

Перечень судовых документов указан в статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта. Однако ни один из указанных в данной норме документов не выдается на плот. При буксировке плота оформляется накладная на буксировку плота или судна по форме ГУ-5.

Судами также сделан правильный вывод о том, что заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу тех сделок, по которым он вправе представлять судовладельца и грузовладельца, и соответственно, такое заявление нельзя признать судовым документом или документом, выданный от имени владельца плота.

Следует иметь в виду, что исходя из смысла Правил применения портовых сборов портовый сбор за судно уплачивает судовладелец как собственник судна или как лицо, которому судно передано в аренду, в то время как плот, сформированный как плавучее сооружение из бревен, предназначенное для транспортировки древесины, может и не принадлежать судовладельцу. Следовательно, на судовладельца, выступающего в данной ситуации в качестве буксировщика по договору буксировки плотов, будут возложены обязанности по уплате портового сбора за плавучее средство, ему не принадлежащее.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А05-8442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов