Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-7419/12 по делу N А56-68949/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлена 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" конкурсного управляющего Бурыкина И.А. (решение от 16.11.2012), от закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" Решаева Д.С. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-68949/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14, ОГРН 1027700109271 (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профпринт", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А, оф. 9, ОГРН 1107847287019 (далее - ООО "Профпринт"), требований в размере 22 904 194 руб. 05 коп., в том числе:

- 6 212 394 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923;

- 4 482 584 руб. 85 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за период до даты расторжения Арбитражным судом города Москвы договора лизинга, из которой: 3 336 937 руб. 48 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2008 N 14/513/1/А/07/1 (за период с 13.11.2009 по 25.03.2010), 1 145 647 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2008 N 14/513/1/А/07/1 до даты расторжения договора лизинга по решению суда (25.03.2010);

- 7 238 095 руб. 83 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (за период с даты расторжения Арбитражным судом города Москвы договора лизинга и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве);

- 1 028 334 руб. 46 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.03.2010 по 18.03.2011), включающей в себя 430 776 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.03.2011, начисленных на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923 (с учетом частичной оплаты суммы долга), 260 049 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.03.2011, начисленных на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за декабрь 2009 года - март 2010 года по договору лизинга от 22.01.2008 N 14/513/1/А/07/1, 337 509 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 18.03.2011, начисленных на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (апрель 2010 года - декабрь 2010 года);

- 3 942 784 руб. 91 коп. задолженности по уплате договорной неустойки за неисполнение ООО "Профпринт" обязательства по возврату предмета лизинга.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 заявление кредитора признано обоснованным: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 10 575 033 руб. 31 коп. основного долга и 10 338 304 руб. 88 коп. неустойки с погашением после основной суммы долга. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга суммы до 1 990 855 руб. 86 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение от 04.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профпринт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2012 и постановление от 25.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на существование двух противоречащих друг другу судебных актов, вынесенных в отношении одного обязательства, за один период, солидарно в отношении двух должников. Так, оспариваемые по настоящему делу судебные акты устанавливают объем обязательств должника - ООО "Профпринт" за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 20 913 338 руб. 19 коп., включая пени и оспариваемую должником неустойку. В то же время постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-60447/11-35-490 установлен объем обязательств за тот же период в размере 12 791 650 руб. 93 коп., включая пени и оспариваемую должником неустойку.

ООО "Профпринт" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Должник отмечает, что в силу закона он может возражать против требований кредитора только в судебном процессе по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что "определение объема требований, распределенных в результате реорганизации, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, невозможно определить, какому юридическому лицу и в какой части выкупная цена подлежит возврату", противоречат нормам права, на которых основываются возражения должника, судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), устанавливающим право на учет выкупной цены, и процессуальным нормам.

ООО "Профпринт" указывает, что не заявляло требования о возврате выкупной цены, а заявило возражения против объема требований кредитора, подлежащих включению в реестр, отмечая, что стоимость выкупной цены должна быть учтена при определении размера задолженности, поскольку она входит в состав лизинговых платежей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов лизинговых платежей, включающих в себя часть выкупной стоимости предмета лизинга, не подлежащей уплате, суды первой и апелляционной инстанций создают ситуацию, при которой кредитор получит больше, чем ему причитается.

Податель жалобы утверждает, что довод кредитора о том, что при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1027801531306, выкупная стоимость предмета лизинга не была включена в баланс как дебиторская задолженность, не основан на законе и не соответствует правоприменительной практике ВАС РФ.

ООО "Профпринт" также не согласно с выводом судов о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по расторгнутому договору. Податель жалобы считает, что ЗАО "Дойче Лизинг Восток" неправомерно взыскивает и задолженность за фактическое пользование предметом лизинга до его возврата, и неустойку за просрочку возврата предмета лизинга, поскольку это влечет применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение. По мнению подателя жалобы, взыскание данной неустойки противоречит также пунктам 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым неустойка за просрочку возврата лизинга должна входить в общую сумму платежей, подлежащих перечислению лизингодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени ООО "Профпринт" конкурсным управляющим Бурыкиным Ильей Анатольевичем.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив отказ ООО "Профпринт" от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени ООО "Профпринт" подписана представителем Моисеенковой Е.И. 15.10.2012 по доверенности от 01.02.2011, выданной генеральным директором ООО "Профпринт" Шорниковым А.Я.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-68949/2010 ООО "Профпринт" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "Профпринт" Шорникова А.Я. прекращены с 16.11.2012.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано конкурсным управляющим Бурыкиным И.А., который просит прекратить производство по жалобе, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подписать заявление об отказе ООО "Профпринт" от кассационной жалобы, подписанной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы ООО "Профпринт", в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-68949/2010 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк