Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-1873/12 по делу N А26-7507/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1873/12 по делу N А26-7507/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4153/12

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186225, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 12а, ОГРН 1021000859901, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу N А26-7507/2011,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возмещении судебных расходов от 08.10.2012 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2012 с Предприятия взыскано в пользу ООО "Содружество" 20 000 руб. судебных расходов.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2012.

Указав на пропуск Предприятием срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.10.2012 и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2012 возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, определение от 08.10.2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Предприятию в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалование такого определения непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, нормами статей 112 и 188 АПК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 25.12.2012 N 3153.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Соснина