Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7411/12 по делу N А56-22522/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7411/12 по делу N А56-22522/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27671),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-22522/2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литера "Н", пом. 323, ОГРН 105781009551 (далее - ООО "Управляющая компания "Музей", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение, РО ФСФР), от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении заявителю административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Решением от 04.07.2012 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 19.10.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Музей", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что утверждение ФГУП "Почта России", изложенное в письме от 10.10.2012 N 547.01/12703, о том, что квитанция N 18866442003578 и опись вложения документов от 28.11.2011 сфальсифицированы, является заявлением о фальсификации, которое сделано лицом, не участвующим в деле.

Общество отмечает, что судом не исследовался вопрос о виновности ФГУП "Почта России" в недоставке корреспонденции.

Заявитель полагает, что ущерб в данном случае нанесен не был, поскольку информация в электронном виде на сайте www.museum-am.ru была размещена своевременно.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались смягчающие обстоятельства, тот факт, что после получения информации от ФСФР об отсутствии в архиве отчета, Общество немедленно представило в ФСФР заверенные копии, путем передачи их в канцелярию, о чем в материалах дела есть соответствующее сопроводительное письмо.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не изучался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Отделения возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.07.2012 N 21-000-1-00732.

ООО "Управляющая компания "Музей" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Нево-Инвест" (Фонд "Нево-Инвест") и закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Капитал-Инвест" (Фонд "Капитал-Инвест").

В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (далее - Положение), Общество обязано было в срок не позднее 07.12.2011 представить в ФСФР заверенные в установленном порядке копии правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - Правила), на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест". Однако указанные документы в ФСФР не поступили.

По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 12-160/пр-ап, которым квалифицировало действия Общества по статье 19.7.3 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами РО ФСФР вынесло постановление от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении Обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.

ООО "Управляющая компания "Музей" оспорило постановление РО ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Суд отметил, что Обществом представлено письмо начальника ОПС Токсово 188664 от 02.06.2012 N 18, согласно которому подтверждается факт направления 28.11.2011 почтового отправления N 18866442003578 от имени Общества в адрес ФСФР.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества. Апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество исключило из числа доказательств письмо начальника ОПС Токсово N 188664 от 02.06.2012 N 18 и поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило иных допустимых и относимых доказательств направления в ФСФР заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест", то доводы РО ФСФР о нарушении заявителем пунктов 6 и 8 Положения являются правильными и основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) ФСФР 15.06.2005 издан приказ N 05-21/пз-н "Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию". Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2005 за номером 6769.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Закона об инвестиционных фондах Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, как лицензирующий орган для акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда, осуществляет контроль за деятельностью указанных компаний в целях защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц - владельцев паев и акций инвестиционного фонда.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об инвестиционных фондах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг или саморегулируемая организация от своих членов вправе требовать, а акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязаны представлять документы, подтверждающие достоверность распространяемой, предоставляемой или раскрываемой информации.

Правила, определяющие порядок расчета стоимости чистых актив паевого фонда и акционерного инвестиционного фонда, относятся к числу таких документов.

Согласно пункту 3 Положения Правила устанавливаются внутренним документом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 6 Положения Правила утверждаются уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда на очередной календарный год и согласовываются со специализированным депозитарием фонда не позднее чем за месяц до начала календарного года.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что Правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с электронной цифровой подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копий Правил и изменений в них на бумажном носителе. К изменениям в Правила прилагается письменное пояснение причин внесения этих изменений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило в ФСФР в срок до 07.12.2011 заверенные в установленном порядке Правила на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест".

Апелляционный суд установил, что в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения Общество представило почтовую квитанцию от 28.11.2011 N 00357 с описью вложения, согласно которой Правила были направлены им в административный орган заказным письмом N 18866442003578, а также письмо от 02.06.2012 N 18, в котором начальник ОПС Токсово 188664 Миняева М.В. подтвердила факт направления 28.11.2011 почтового отправления N 18866442003578 от имени Общества в адрес ФСФР России, и указала, что различие между информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" и в выданной почтовой квитанции вызвано техническим сбоем в работе системы отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество исключило из числа доказательств письмо начальника ОПС Токсово N 188664 от 02.06.2012 N" 18.

В свою очередь РО ФСФР представило письма от 09.10.2012 N 54.3.2.0/1145 и от 10.10.2012 N 54.7.0.1/12709, в которых и.о. заместителя начальника Всеволожского почтамта Васильева О.В. сообщила следующее. Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" проведена проверка по розыску заказного письма N 18866442003578, отправленного 28.11.2011 из ОПС 188664 Токсово Ленинградской области по адресу: Москва, 119991, ГСП-1, Ленинский пр., на имя ФСФР. В ходе проверки установлено, что заказное письмо N 18866442003578 было принято в ОПС Токсово к отправке 02.11.2012 в адрес п. Слободской, Кировской области, 313150, вручено получателю 19.11.2011. Заказное письмо N 18866442003578 в ОПС Токсово 28.11.2011 к отправке не принималось, поскольку 28.11.2011 - понедельник, и в ОПС 188664 Токсово выходной день. Кроме того, Миняева М.В. является оператором 1 класса ОПС 188664 Токсово, запросов от адвоката не получала, ответов не отправляла (лист дела 117).

При этом, как правильно установил апелляционный суд, поскольку Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило иных допустимых и относимых доказательств направления в ФСФР заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест", то доводы РО ФСФР о нарушении заявителем пунктов 6 и 8 Положения являются правильными и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Довод о малозначительности вмененного правонарушения и наличии смягчающих обстоятельств являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ФГУП "Почта России" не основан на нормах права, поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах и обязанностях ФГУП "Почта России".

Доводам Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы Общества сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-22522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-22522/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова