Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-157/13 по делу N А56-28187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Михайлеца Д.А. (доверенность от 21.12.2012 N 01/1200), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Александрова С.Е. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-28187/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала - санатория имени Г.К. Орджоникидзе, место нахождения: 107078, г. Москва, Каланчевская ул., д. 31, ОГРН 1027700036726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", Общество), о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, в связи с существенным нарушением условий контракта и о взыскании 27 779 992 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своей жалобы Учреждение указывает следующее.

Объем, содержание и цена работ согласованы, а выводы суда об обратном неправильны.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета государственного контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме и подписан ответчиком электронной цифровой подписью. Все существенные условия договора согласованы исходя из следующего. Ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе, выразил свое согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Объем и содержание работ определены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту. Научно-проектная документация включена в состав документации о торгах, которая была размещена на официальном сайте. Для победы в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа должен предложить наименьшую цену контракта, заявка должна содержать условие о цене контракта. Таким образом, стоимость подрядных работ определяется сторонами исходя из заявки победителя торгов и закрепляется в государственном контракте.

Опубликованная на сайте документация содержит всю информацию, касающуюся стоимости работ, наименования работ, содержания и объема работ. Цена работ указана в пункте 3.1 контракта.

Суды указали, что истец не доказал передачу ответчику проектно-сметной документации, в связи с чем срок выполнения работ продлевается. Вместе с тем научно-проектная документация, локальная смета как составные части контракта были размещены на официальном сайте и считаются переданными ответчику. Контракт не предусматривает никакой иной передачи этой документации.

Согласно пункту 7.2 контракта ответчик должен был в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта представить на утверждение заказчику переработанную смету на выполнение работ с учетом понижающих коэффициентов, чего он не сделал, что является существенным нарушением контракта, в то время как суд неподписание такой сметы расценил как доказательство несогласования сторонами цены договора. Также ответчик не исполнил обязательство по принятию по акту строительной площадки.

Кроме того, Учреждение указывает на неясность постановления апелляционного суда, который сослался на то, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию, однако своего суждения относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора не высказал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, подробно излагая обстоятельства дела и свою позицию, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.11.2012 N 187/2 между Учреждением в лице его филиала (санатория) (государственным заказчиком) и ООО "Эксплуатация (генеральным подрядчиком) 12.12.2012 заключен государственный контракт N 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк.

Общая сумма контракта составляет 29 563 375 руб. включая налог на добавленную стоимость 18% -2 984 243 руб. 64 коп.

Цена работ твердая, что следует из содержания пунктов 3.2 и 3.3 контракта. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, инженерно-технических работ, оборудования, материалов, использования машин и механизмов рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги и услуги авторского надзора (пункт 3.2 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (пункт 4.1). При этом государственный заказчик передает генподрядчику строительную площадку в течение одного дня после подписания контракта, а также утвержденную научно-проектную документацию (срок передачи и место передачи не указаны). Если государственный заказчик задерживает выполнение этих обязательств, то срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 15 календарных дней.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, строительную. площадку для выполнения работ не принял, смету на выполнение работ не представил, Учреждение предъявило Обществу соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, указав в отзыве на исковое заявление на то, что в результате переписки сторон, содержащей обоюдное волеизъявление, государственный контракт расторгнут. Также ответчик сослался на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении научно- проектной документации, без которой невозможно разработать смету. Кроме того, по иску о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал контракт незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Свой вывод суд мотивировал тем, что сторонами не подписана проектно-сметная документация, то есть не согласован предмет контракта. Соответственно, незаключенный контракт не может быть расторгнут и по нему не может взыскиваться неустойка.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Однако из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд исходил не из того, что контракт не заключен, а признал само Учреждение нарушившим контракт. По мнению апелляционного суда, непередача ответчику научно-проектной документации не позволила ему разработать смету. Поэтому срок составления сметы и представления ее на утверждение заказчику не наступил. С учетом того, что причиной задержки начала выполнения работ является непредставление проектно-сметной документации, оснований для расторжения контракта апелляционный суд не усмотрел. Во взыскании неустойки апелляционный суд отказал, признав виновным в просрочке выполнения работ Учреждение.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказов на выполнение строительных работ осуществляется путем проведения торгов (по общему правилу - в форме открытого аукциона в электронной форме). Для победы в открытом аукционе в электронной форме участник заказа должен предложить наименьшую цену контракта (статья 41.10 Закона N 94-ФЗ). Заявка участника аукциона должна содержать в том числе условие о цене контракта. Таким образом, стоимость подрядных работ определяется исходя из заявки победителя торгов и закрепляется в государственном контракте.

Как следует из материалов дела, в состав документации при проведении торгов на право заключения настоящего контракта включены в том числе: объектный сметный расчет, локальная смета на N 7-06, научно- проектная документация.

Сам факт участия ООО "Эксплуатация" в торгах свидетельствует о его согласии с контрактом и с тем, как определен его предмет. Таким образом, предмет контракта согласован.

ООО "Эксплуатация" на незаключенность контракта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

Поэтому выводы суда первой инстанции о незаключенности контракта не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В то же время суд первой инстанции не исследовал возражений ответчика против предъявленного к нему иска об отсутствии предмета иска о расторжении контракта в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о его расторжении, и о просрочке кредитора.

Апелляционный суд признал Учреждение, не передавшее Обществу научно-проектную документацию, нарушившим контракт, что не позволяет расторгнуть договор по основанию, предъявленному в исковом заявлении.

Вместе с тем апелляционный суд немотивированно признал встречными обязательствами составление подрядчиком сметы и передачу подрядчику научно-проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик должен в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта представить на утверждение заказчику смету на выполнение работ, объем которых должен быть взятым из сметы, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью размещенного государственного заказа. Не представление сметы заказчику в указанный срок считается существенным нарушением контракта.

Составление сметы не поставлено в зависимость от даты передачи подрядчику научно-проектной документации. Такая документация является неотъемлемой частью контракта и была размещена на официальном сайте. Поэтому апелляционный суд безосновательно признал невозможным составление сметы без передачи научно-проектной документации.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что Учреждение препятствовало передаче Обществу научно-проектной документации, противоречит материалам дела и закону. Поскольку место исполнения обязательства по передаче научно-проектной документации контрактом не определено, исходя из правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации таким местом должен быть определен г. Кисловодск как место нахождения филиала истца.

Из писем подрядчика, находящегося в Санкт-Петербурге, следует, что подрядчик требовал передачи документации, однако непосредственно на место выполнения работ он не прибыл. Согласно письму Учреждения от 19.12.2011 утвержденная документация должна быть передана после явки представителя подрядчика на объект для передачи строительной площадки и представления сметы. Представитель Общества на объект не явился.

Суды обеих инстанций оставили без оценки переписку сторон, из которой следует их взаимное волеизъявление на расторжение контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Суду следует проверить переписку сторон с тем, чтобы установить, не расторгнут ли контракт по соглашению сторон.

Поскольку выводы судов противоречат материалам дела, судами фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-28187/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова