Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9004/12 по делу N А13-10525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Транскор" Картучевой Л.Н. (доверенность от 08.01.2013),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-10525/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950, место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, Бульвар Доменщиков, д. 29, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Транскор", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1023501241488 (далее - Общество), об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Ремтранс" (далее - ООО "МП Ремтранс") в размере 51% с выделением данной доли в натуре в виде 21/41 доли в праве общей собственности на бетонную площадку площадью 8207 кв.м с инвентарным номером 5741, находящуюся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 10 (далее - бетонная площадка).

Определением суда от 14.09.2012 иск принят к производству.

Одновременно с подачей иска Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на названную бетонную площадку.

Определением суда от 14.09.2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 05.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в принятии обеспечительных мер отказано неправомерно, поскольку иного имущества, помимо спорной бетонной площадки, у ответчика нет. Более того, ООО "МП Ремтранс" уже реализовало бетонную площадку и Общество более не является участником этой организации, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и уходе от уплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества также просил оставить определение от 14.09.2012 и постановление от 12.11.2012 без изменения.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 14.09.2012 и постановление от 12.11.2012 подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ООО "МП Ремтранс", не являющегося участником настоящего спора, имеется бетонная площадка. Общество является одним из участников ООО "МП Ремтранс".

Банк потребовал принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанную бетонную площадку. В обоснование заявления Банк сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба и возникновению затруднений по исполнению судебного акта, поскольку Общество, будучи участником собственника, предпринимает попытки реализовать данное имущество.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Суды правильно указали, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности не участникам общества, а самому обществу, в отношении общества его участники имеют только обязательственные права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Оценив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование Банка о наложении ареста именно на имущество иного юридического лица - ООО "МП Ремтранс" - заявлено без учета положений Закона.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика возможности распоряжаться долей в ООО "МП Ремтранс", с учетом положения статьи 25 Закона, не является достаточным основанием для принятия мер по ограничению его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А13-10525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева