Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-90/13 по делу N А05-5697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Евдокимова А.А. - Ромашко Е.А. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5697/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Александрович, ОГРНИП 304290536400154, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быково", ОГРН 1022901256069 (далее - Кооператив), о взыскании на основании договора оказания транспортных услуг от 10.09.2009 N 15 (далее - договор) неустойки за простой автотранспорта за период с 01.01.2010 по 20.04.2012 в размере 3 364 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о ничтожности пунктов 5.1 и 6.4 договора, об отказе ответчика от исполнения договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии у нового председателя Кооператива информации о договоре, а также вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. По мнению Евдокимова А.А., апелляционный суд неправильно сослался на то, что он должен доказать простой автотранспорта. В обоснование своих доводов Евдокимов А.А. ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Евдокимова А.А. поддержал кассационную жалобу.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кооперативом (заказчиком) и Евдокимовым А.А. (исполнителем) заключен договор. В соответствии с этим договором предприниматель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик - обеспечить работой автотранспорт и оплатить услуги исполнителя. Для выполнения работ исполнитель предоставляет два автомобиля - КАМАЗ и Ивеко с прицепами.

Расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 50 процентной предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 7.1).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик не вправе отказаться от исполнения договора в период его действия, в противном случае он обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2000 руб. за каждый день до окончания срока действия договора за каждую транспортную единицу.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае простоя автотранспорта по не зависящим от исполнителя обстоятельствам (в том числе в связи с отсутствием грузов для перевозки, отсутствием подъездных путей к грузу) заказчик уплачивает неустойку в размере 2000 руб. за транспортную единицу за день простоя.

Ссылаясь на простой автотранспорта в период с 01.01.2010 по 20.04.2012 и неудовлетворение ответчиком его претензии, предприниматель Евдокимов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что Кооператив в течение двух лет с заявками на оказание услуг по перевозке грузов к предпринимателю не обращался, то есть фактически отказался от исполнения договора, на что имеет безусловное право в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что договор был заключен и исполнялся в тот период, когда председателем Кооператива являлась Костяева Н.Н., выступающая в настоящем деле представителем истца. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2010 по делу N А05-1628/2010 решение общего собрания членов Кооператива об избрании Костяевой Н.Н. председателем кооператива было признано недействительным. Новому председателю Кооператива о наличии договора не было известно, поскольку договор не был зарегистрирован в книге регистрации договоров, а Евдокимов А.А. с требованием об исполнении договора не обращался. Представленные истцом в материалы дела претензии от 12.02.2010, 19.03.2010, 12.08.2010 суд в качестве доказательств таких обращений суд не принял в связи с тем, что Кооператив их не получал и доказательств обратного истец не представил.

Суд признал пункты 5.1 и 6.4 договора ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признал пункт 5.1 договора, которым установлен запрет на односторонний отказ заказчика от договора, и пункт 6.4, которым предусмотрена неустойка за простой исполнителя, противоречащими статьям 10, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому в силу статьи 168 Кодекса ничтожными.

При этом апелляционный суд установил, что стороны исполняли договор в 2009 году, а их разногласия по оплате оказанных услуг рассматривались Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-5004/2010, по которому было утверждено мировое соглашение. Начиная с 2010 года Кооператив с заявками о предоставлении автотранспорта не обращался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что услуги оказывались по заявкам заказчика. В период, за который исполнитель взыскивает неустойку, заявок от заказчика не поступало.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской оплачиваются оказанные услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора установлена неустойка за простой, то есть за то, что заказчик не предоставил исполнителю возможность оказать услуги, в то время как по смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик не может быть понужден к заказу услуг, а оплачиваются лишь оказанные услуги. Отказ от исполнения договора оказания услуг не является правонарушением и не может влечь уплату неустойки.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не распределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А05-5697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова