Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-442/13 по делу N А56-32295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" Кузьмака Р.С. (доверенность от 14.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Сергеева В.С. (доверенность от 10.01.2013 N 16),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32295/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114А, ОГРН 1107847194751 (далее - ООО "Энергосфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОФИД", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а, ОГРН 1024701615663 (далее - ООО "СОФИД"), 119 625 руб. 13 коп. предоплаты, внесенной по договору на поставку щепы от 01.09.2010 (далее - Договор), а также 8 054 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 30.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Софид" в пользу ООО "Энергосфера" взыскано 119 625 руб. 13 коп. основного долга и 4 386 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Софид", считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

Податель жалобы не отрицает факт осуществления ООО "Энергосфера" предоплаты, но считает, что ООО "Энергосфера" должно было заявить требование об исполнении обязательства по поставке оплаченных им товаров, поскольку сроки исполнения обязательства сторонами не были согласованы.

ООО "Софид" отмечает, что пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность ООО "Энергосфера" осуществить самостоятельную выборку товара из места, указанного в пункте 2.4 Договора.

Податель жалобы полагает, что в Договоре не определен срок поставки товара, так как в соответствии с пунктом 2.6 Договора, в каждом отдельном случае время и дата отгрузки товара согласовываются сторонами не позднее, чем за сутки до даты отгрузки.

ООО "Софид" считает, что обязательство передать товар ООО "Энергосфера" подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. Указывает, что в дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета ООО "Энергосфера" предпринимало какие-либо действия, направленные на получение товара в порядке самовывоза или предъявляло к поставщику требования о его доставке. Кроме того отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности получения от ООО "Софид" оплаченного товара.

Податель жалобы полагает, что, поскольку заключенный сторонами Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то Договор признается действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Софид" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энергосфера" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Софид" (поставщик) и ООО "Энергосфера" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора древесную щепу топливного назначения (товар), в сроки и по цене установленные Договором. Стороны согласовали ориентировочный объем товара, подлежащего поставке (пункт 1.2).

Согласно акту сверки расчетов от 31.03.2011, подписанному сторонами, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 ООО "Энергосфера" оплатило товар на сумму 489 760 руб. 45 коп., а ООО "Софид" поставило товар на сумму 289 596 руб. 61 коп. Задолженность ООО "Софид" перед ООО "Энергосфера" по состоянию на 31.03.2011 составила 200 163 руб. 84 коп.

Согласно товарной накладной от 09.04.2011 N 214 ООО "Софид" поставило ООО "Энергосфера" товар на сумму 80 538 руб. 71 коп. Таким образом, задолженность ООО "Софид" перед ООО "Энергосфера" по Договору составила 119 625 руб. 13 коп.

Наличие и размер задолженности ООО "Энергосфера" не оспариваются.

Письмом от 04.10.2011 N 410 ООО "Софид" потребовало возврата денежных средств в сумме 119 625 руб. 13 коп. в срок до 11.10.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Энергосфера" не возвратило указанные денежные средства, ООО "Софид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву, изменив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода взыскания. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами в пункте 1.2 Договора графиком. В названном графике указан ориентировочный объем с разбивкой по месяцам (с сентября 2010 года по апрель 2011 года). В соответствии с пунктом 2.6 Договора время и дату отгрузки товара покупатель и поставщик согласовывают не позднее, чем за 1 сутки до отгрузки товара. В пункте 7.1 Договора предусмотрен срок его действия - до 31.05.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия Договора, поставщик осуществил поставку товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовывали дату и время поставки товара по Договору, поставщик не извещал покупателя о готовности товара к отгрузке, срок действия Договора истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по Договору, обязательства по которому прекратились.

Довод ответчика о том, что на покупателе лежит обязанность получить товар на складе поставщика, подлежит отклонению, поскольку поставщик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара. При этом следует принять во внимание, что Договор содержит ориентировочный объем поставляемого товара, дата и время отгрузки сторонами не согласовывались, уведомления о готовности товара поставщик покупателю не направлял, срок действия Договора истек.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-32295/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская