Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-40/13 по делу N А13-8304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8304/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001991285, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14436/2009 о взыскании с Калашникова А.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 34 753 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/29/70917/18/2010 (впоследствии - N 35733/10/25/35).

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение Калашниковым А.Г. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2011 о взыскании с должника 2432 руб. 73 коп. исполнительского сбора.

Калашников А.Г., сославшись на то, что не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что доказательств вручения должнику либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств вручения Калашникову А.Г., либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, что исключает совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем вопреки части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод должника о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об уплате Калашниковым А.Г. суммы задолженности добровольно сразу после того, как в мае 2011 года в аэропорту он узнал о наличии в отношении него ограничений на выезд за границу Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона, а также о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-8304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин