Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8476/12 по делу N А56-72462/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕН" Брусовой З.К. (доверенность от 17.10.2011), от Гнединой Л.Ф. представителя Брусовой З.К. (доверенность от 01.02.2012), от Демина Г.С. представителя Ткача Д.А. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина Григория Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-72462/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, 2 литера "А", помещение 16-Н, ОГРН 1057810350718 (далее - Общество, ООО "ГЕН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просило суд признать незаконным решение Инспекции от 14.12.2011 об отказе ООО "ГЕН" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение и внести в ЕГРЮЛ на основании представленных Обществом документов от 07.12.11 вх. N 208838А сведения о том, что доля участника Демина Григория Сергеевича номинальной стоимостью 3 960 руб. составляет 22% от уставного капитала ООО "ГЕН", и сведения о том, что доля ООО "ГЕН" номинальной стоимостью 3 240 руб. составляет 18% от уставного капитала ООО "ГЕН"

Решением от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не привлек Демина Григория Сергеевича к участию в деле, чем нарушил требования пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 11.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Демина Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнедина Л.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.04.2012 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Демин Г.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.10.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои интересы.

Кроме того, Демин Г.С. считает, что заявление о регистрации уменьшения размера его доли до 22% и заявление в суд подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания участников Общества о назначении Федоренко О.В. генеральным директором Общества признано судом недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Демина Г.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Гнединой Л.Ф. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2005. Его единственным участником являлся Рыбин С.В., которому принадлежало 100% уставного капитала Общества.

В 2007 году участниками Общества стали Глотов А.С. - размер доли 20%, Москаленко М.В. - размер доли 18%, Демин Г.С. - размер доли 13%, общество с ограниченной ответственностью "Диагностические Центры "Алкор Био" - размер доли 45%. Доля Рыбина С.В. уменьшилась до 4%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

В октябре 2007 года (протокол от 24.10.2007 N 2) из числа участников выбыло ООО "Диагностические Центры "Алкор Био" и его доля в размере 45% уставного капитала перешла к Полынцеву Д.Г.

Данные изменения также были зарегистрированы в установленном порядке (решение Инспекции от 08.11.2007 N 158 172А).

В декабре 2008 года состав участников Общества изменился в связи с выходом из общества Глотова А.С. (доля 20%).

В результате совершенных сделок доля участника Общества Москаленко М.В. составила 19%, доля Полынцева Д.Г. - 45%, Демина Г.С. - 18% долей, Рыбина С.В. - 18%.

Изменения состава участников и размер их долей были зарегистрированы Инспекцией 12.01.2009 (решения N 183712А, N 183716А).

Генеральным директором общества являлся Демин Г.С.

В связи с выходом из общества доля участника Рыбина С.В. и Москаленко М.В. в 2010 году их доли были приобретены Обществом; на внеочередном общем собрании участников ООО "ГЕН" от 09.03.2011 приняты решения о продаже принадлежащей Обществу доли 37% участникам Общества: доли в размере 15% уставного капитала - Полынцеву Д.Г., доли в размере 22% - Демину Г.С.

Полынцеву Д.Г. стала принадлежать доля 60%, Демину Г.С. - 40%.

Решением налогового органа от 17.03.2011 N 32449А данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

С 08.07.2011 генеральным директором Общества стала Федоренко О.В., которая, обнаружив в 2011 году, что Деминым Г.С. 30.11.2010 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, 07.12.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Демину Г.С. доли в размере 22% и Обществу - 18%.

Решением Инспекции от 14.12.2011 в государственной регистрации изменений Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа Инспекции во внесении изменений в сведения о юридическом лице в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно распределения долей в уставном капитале ООО "ГЕН".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений.

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в Инспекцию всех документов (в том числе заявления о выходе Демина Г.С. из состава участников Общества), необходимых в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации этих изменений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно участников Общества, нарушением прав и законных интересов Общества и его участников, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества.

Суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; в таком случае доля участника переходит к обществу.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается факт подачи им заявления о выходе из Общества, что подтвердил представитель Демина Г.С. в суде кассационной инстанции.

Не опровергнуты Деминым Г.С. также те обстоятельства, что на момент обращения в Инспекцию с указанным выше заявлением, а в последующем - в суд с заявлением об оспаривании принятого Инспекцией решения Федоренко О.В. являлась генеральным директором Общества.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте руководителя Общества ("Демина О.В." вместо "Федоренко О.В.") не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Демина Г.С. о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о слушании дела является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из положений статьи 123 АПК РФ, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт направления судом апелляционной инстанции Демину Г.С. по месту его жительства копии определения от 11.07.2012 и заявления Общества об оспаривании решения Инспекции. Указанные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (том дела 2, листы 64, 86 - 92, 96,97).

Как указал податель кассационной жалобы и подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции, Демин Г.С. до сентября 2012 был зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который была направлена названная выше корреспонденция суда апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к Обществу или к суду в рамках настоящего дела с заявлением, содержащим информацию о фактическом проживании по иному адресу, подателем кассационной жалобы не представлено.

Довод Демина Г.С. о невозможности получения им извещения суда ввиду пребывания в отпуске в июле - августе 2012 года и фактического проживания по иному адресу не является основанием для признания его не извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-72462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова