Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8788/12 по делу N А56-50103/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" Мустафиной И.Г. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.) по делу N А56-50103/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба", место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, дом 9, ОГРН 1044100947285 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литер А, помещение 11Н, ОГРН 5067847101086 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Таможенный Брокер", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Екатерининский переулок, дом 15, литер А, ОГРН 1027808911679 (далее - Брокер), о взыскании 555 272 руб. 90 коп. убытков в равных долях.

Решением от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить или изменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Служба и Брокер по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила следующие.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции началось 31.07.2012 в составе: председательствующий Сомова Е.А., судьи Дмитриева И.А. и Третьякова Н.О. В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012, судебное разбирательство было отложено на 18.09.2012, сторонам предписано представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании докладной записки судьи Сомовой Е.А. от 17.09.2012 (в связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном отпуске) заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произвела замену судьи Третьяковой Н.О. на судью Абакумову И.Д. (том 2, лист дела 48).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2012 (том 2, листы дела 53, 54) в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2012 в составе: председательствующий Сомова Е.А., судьи Абакумова И.Д. и Дмитриева И.А., была объявлена резолютивная часть постановления.

Резолютивная часть постановления, которым решение оставлено без изменения, подписана председательствующим Сомовой Е.А., судьями Абакумовой И.Д. и Дмитриевой И.А. (том 2, лист дела 55).

Полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен 25.09.2012 и подписан председательствующим Сомовой Е.А., судьями Абакумовой И.Д. и Згурской М.Л. (том 2, листы дела 56-60).

В полном тексте постановления от 25.09.2012 также указано на рассмотрение апелляционной жалобы Службы на решение в составе: председательствующий Сомова Е.А., судьи Абакумова И.Д. и Згурская М.Л.

Таким образом, постановление не подписано судьей Дмитриевой И.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, и подписано судьей Згурской М.Л., не участвовавшей в его рассмотрении.

В силу части первой статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей.

В соответствии с частью первой статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 25.09.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-50103/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова