Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1866/12 по делу N А56-23030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной компании "РИК" Колесникова В.И. (доверенность от 03.04.2012), от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" Клименко К.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-23030/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, Магазейная ул., д. 29; ОГРН 1047855073200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г; ОГРН 1037843016067 (далее - Компания) о расторжении договора внутреннего лизинга от 28.05.2008 N 29108-БИ-Э (далее - договор лизинга от 28.05.2008) и взыскании 2 153 497 руб., из которых 1 057 474 руб. составляют неосновательное обогащение в виде возврата выкупной цены, уплаченной за предмет лизинга; 16 224 руб. 27 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение; 1 079 798 руб. - убытки, связанные с вынужденным простоем автотранспортного средства по вине ответчика.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 25 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Меридиан".

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, Обществу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2012 решение от 12.09.2011 и постановление от 22.12.2011 в части отказа Обществу в иске о взыскании с Компании 1 057 474 руб. неосновательного обогащения, 16 224 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска в части взыскания процентов до 114 728 руб. 76 коп.

Наряду с этим Общество заявило требование о признании недействительным пункта 8.1.1 приложения N 1 к договору внутреннего лизинга. В принятии этого требования к рассмотрению отказано.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 28.05.2008 заключили договор внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автотранспортное средство - грузовой автомобиль "FREIGHTLINER М2" (определяющие характеристики этого автомобиля перечислены в договоре) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок до 36 месяцев.

Спорный грузовой автомобиль во исполнение договора лизинга был приобретен Компанией и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Согласно пункту 2 договора общая сумма платежей по нему составляет 2 373 208 руб. 80 коп. и включает в себя лизинговые платежи за весь срок финансовой аренды автомобиля, а также выкупную цену - 1 228 руб. 89 коп., которая указана в пункте 4 договора от 28.05.2008. Стороны также подписали график платежей (приложение N 2).

В настоящий момент предметом иска Общества является требование о взыскании с Компании в порядке статьи 1102 и 1107 ГК РФ сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму этого обогащения. При этом по своей сути под неосновательным обогащением истец понимает незаконное удержание Компанией выкупной цены за предмет лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Общество не возвратило Компании предмет лизинга, оснований для взыскания выкупной стоимости предмета лизинга не имеется. При этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Условиями договора лизинга от 28.05.2008 закреплено право его участников на одностороннее расторжение договора в случае нарушения положений договора, указанных в нем.

В данном случае при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны Общества было допущено нарушение по внесению лизинговых платежей два раза подряд, в связи с чем Компания в соответствии с пунктом 8.1.1 приложения N 1 к спорному договору и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалась в одностороннем порядке от договора и уведомлением от 16.02.2011 известила об этом Общество. Уведомление получено Обществом 04.03.2011.

При таком положении суды признали, что договор лизинга от 28.05.2008 расторгнут еще до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Из буквального и взаимосвязанного толкования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в корреспонденции с вышеназванной нормой Закона следует, что для признания отсутствия оснований для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, необходимо наличие двух квалифицирующих признаков - расторжение договора финансового лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом предмета лизинга в порядке, установленном пунктом 8.4.1 приложения N 1 к спорному договору.

В имеющемся в деле уведомлении о расторжении договора лизинга (письмо ответчика от 16.02.2011 N 169-БИ) указано, что лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера Б. Однако транспортное средство по данному адресу не возвращено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к Компании с предложением принять предмет лизинга по адресу, указанному в пункте 9 договора лизинга, также не представлено.

При таком положении следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций Обществу в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-23030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова