Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9019/12 по делу N А56-65512/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" Минц-Баро Ю.Г. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65512/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 17, лит. А, оф. 19, ОГРН 1097847163006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский мельничный комбинат", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, ОГРН 1027804865175 (далее - Комбинат), о взыскании 1 013 844 руб. задолженности за выполненные работы, 9428 руб. 34 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, обнаружить которые при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не представлялось возможным, что, по его мнению, подтверждается заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "КМК Инжиниригн". В деле имеются два взаимоисключающих заключения, подготовленных одним и тем же экспертом по итогам исследования рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации. Заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЕЦСЭ") по итогам проведения судебной экспертизы, ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, оспаривает обоснованность выбора судом данного экспертного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и указывает, что рабочий проект системы пожарной сигнализации был предоставлен именно Комбинатом. Довод ответчика о наличии скрытых недостатков истец считает несостоятельным, поскольку система смонтирована лишь частично, проверить её работу и установить такие недостатки невозможно.

В судебном заедании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор от 02.02.2011 N 015/М/Ю-01.11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией монтажные и пусконаладочные работы по установке системы пожарной сигнализации на базе НВО "Болид" в здании производственного комплекса мельницы (лит. Е) и в цехе бестарного хранения муки (лит. М), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5.

Работы общей стоимостью 5 498 520 руб. должны быть выполнены до 15.11.2011.

Оплата производится в течение 2011 года поэтапно по 1 500 000 руб. - в феврале и июне, по 500 000 руб. - в апреле и августе, 1 498 000 руб. - в октябре (пункт 2.2). Материалы и оборудование приобретает подрядчик.

Общество выполнило часть работ, которые Комбинат не оплатил, что повлекло невозможность приобретения необходимых материалов и оборудования, в связи с чем подрядчик на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от Договора и потребовал оплаты выполненных и сданных заказчику работ. Отказ Комбината от оплаты послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Общество в подтверждение частичного выполнения работ по Договору представило акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.06.2011 и от 01.08.2011, подписанные представителем заказчика и скрепленные его печатью.

Комбинат не отрицал выполнение работ истцом, однако доказательств их оплаты не представил и заявил о выявлении начальником контроля и пожарной безопасности скрытых недостатков. Ответчик также сослался на направление в адрес истца претензии от 18.10.2011 с перечнем обнаруженных недостатков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества работ, выполненных подрядчиком до отказа от Договора, суд первой инстанции определением от 11.04.2012 назначил проведение по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "ЕЦСЭ".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012 N 130/16 объемы работ фактически выполненных Обществом, соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 06.06.2011 N 2 и от 01.08.2011 б/н, и соответствуют рабочему проекту N 007/2010-ПС "Автоматическая установка сигнализации о пожаре". Определить, имеются ли скрытые недостатки не представляется возможным по причине отсутствия документов, свидетельствующих о проведении пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта признал обоснованными требования истца в сумме 1 013 844 руб. Согласился с такими выводами и апелляционный суд.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Комбинат не согласен с выбором судом экспертного учреждения, которое считает непрофильным, и подвергает сомнению квалификацию экспертов. Выводы о профнепригодности выбранного судом экспертного учреждения ответчик основывает на данных интернет-сайта ООО "ЕЦСЭ", содержащего перечень оказываемых услуг. Надлежащей экспертной организацией ответчик считает федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" (далее - Учреждение)

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Комбината не соответствуют нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце названного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки объема и качества монтажных работ, выполненных в соответствии с рабочим проектом, было заявлено Комбинатом. В качестве экспертного учреждения ответчик предложил Главное управление Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу. Поскольку истец не заявил ходатайств о привлечении экспертов какой-либо конкретной экспертной организации, суд в целях обеспечения процессуальных прав сторон спора, сокращения сроков рассмотрения дела и судебных расходов методом свободной выборки предложил ряд экспертных учреждений, в том числе запрошенные ответчиком и истцом.

Согласно пункту 4 Постановления N 66 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 этого Кодекса. В этом случае суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

По смыслу приведенного пункта Постановления N 66 и статьи 82 АПК РФ суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной ответчиком на депозит суда суммы оплаты, суд принял решение о проведении исследования в ООО "ЕЦСЭ". Письмо от 20.03.2012 N 84/п данного экспертного учреждения содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемых учреждением экспертах - Соловьеве Алексее Юрьевиче и Зайцеве Александре Аркадьевиче, их квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

В круг вопросов, подлежащих исследованию, суд включил вопросы обеих сторон спора. Ответы на поставленные вопросы - об объеме выполненных работ и о наличии скрытых недостатков (с учетом того, что монтаж системы выполнен частично) в заключении от 02.07.2012 N 130/16 даны.

Заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом; Комбинат не заявлял каких-либо возражений в отношении лиц, проводивших экспертизу. В порядке статьи 82 АПК РФ Комбинат не воспользовался правом на отвод экспертов. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие существенных недостатков в заключении от 02.07.2012 N 130/16 ответчиком не доказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что заключение эксперта от 02.07.2012 N 130/16 является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Доводы кассационной жалобы основаны на собственном видении ответчика технических аспектов проведения экспертного исследования и его интерпретации выводов экспертов и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку Комбинат документально не подтвердил факт оплаты фактически выполненных истцом работ, суды правомерно взыскали с него задолженность и неустойку за просрочку оплаты в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-65512/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-65512/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева