Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-475/13 по делу N А56-24992/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12), от открытого акционерного общества "СИТИ СЕРВИС" Малярчук И.А. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24992/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СИТИ СЕРВИС", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), о взыскании 510 678 руб. 54 коп. задолженности по договору от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за 31.08.2011 - 31.12.2011 и 17 522 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанному в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент - оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования с приложением к нему счета-фактуры и расшифровки на инкассо в банк-эмитент для перевода с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетным периодом между сторонами считается один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати пяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных с 31.08.2011 по 31.12.2011 услуг по договору по платежным документам, сформированным с 30.09.2011 по 31.12.2011, Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ с 31.08.2011 по 31.12.2011, а также правильность начисления платы по договору от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Выводы судов о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК не урегулированы.

При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК.

Письмом от 23.06.2011 истец проинформировал ответчика о том, что начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводов относительно неправомерности произведенного истцом расчета пеней материалы дела не содержат, расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-24992/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИТИ СЕРВИС", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, Стойкости ул., д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, 510 678 руб. 54 коп. задолженности, 17 522 руб. 51 коп. неустойки и 17 564 руб. 02 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова