Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-1040/13 по делу N А44-5686/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Андреева В.А. (доверенность от 14.01.2013), Полевщиковой И.Г. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А44-5686/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629, место нахождения: Великий Новгород, проспект Мира, дом 32, корпус 1, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сплав-Модернизация", место нахождения: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300779536 (далее - ЗАО "Сплав-М"), о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Савиком" (далее - ООО "Савиком").

Определением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А44-10018/2012.

В кассационной жалобе Банк, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение иска по существу заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку отсутствует взаимосвязь между настоящим делом (предмет - установление факта неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Сплав-М" и ООО "Савиком") и делом N А44-10018/2012 (задолженность по договору поставки между ЗАО "Сплав-М" и ООО "Савиком"); суд первой инстанции неправильно отразил правовую позицию Банка.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "Сплав-М" и ООО "Савиком", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что 16.02.2012 поступило платежное поручение N 89 на сумму 9 000 000 руб., которое было исполнено Банком.

Позже было установлено, что в представленном платежном поручении указан расчетный счет не ЗАО "Сплав-М", а общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация" (далее - ООО "Сплав-М"), что и повлекло неправомерное списание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 денежные средства в размере 9 370 266 руб. 44 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) взысканы с Банка в пользу ООО "Сплав-М".

Банк, посчитав, что, поскольку в рамках дела N А44-3798/2012 с него в пользу ООО "Сплав-М" взыскано 9 370 266 руб. 44 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО "Сплав-М" в пользу Банка как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится иск ООО "Савиком" о взыскании с ЗАО "Сплав-М" задолженности по договору поставки, в рамках которого последним заявлено о фальсификации доказательств и судом назначено проведение почерковедческой экспертизы (дело N А14-10018/2012).

Суд первой инстанции посчитал, что результаты рассмотрения дела N А14-10018/2012 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, обозначив подлежащие доказыванию обстоятельства в рамках рассмотрения заявленного Банком предмета спора, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Банка и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Банк, заявляя исковые требования к одному из соответчиков - ЗАО "Сплав-М", указывает на неосновательное обогащение последнего ввиду неверного оформления им платежного поручения.

Таким образом, гражданско-правовые отношения ООО "Савиком" и ЗАО "Сплав-М" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-10018/2012 о взыскании с ЗАО "Сплав-М" в пользу ООО "Савиком" 27 838 343 руб. 92 коп. задолженности за поставку товара не препятствует суду оценить обоснованность правопритязаний Банка о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне соответчиков.

Следовательно, приостанавливая производство по настоящему делу при отсутствии должных оснований, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, закрепленные в статье 143 АПК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А44-5686/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина