Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-8806/12 по делу N А56-26742/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев. 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26742/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие), о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает следующее: суды оставили без внимания, что Общество пропустило сокращенный в данном случае срок исковой давности (1 год), а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению; ответственность лица, осуществляющего сменное или постоянное сопровождение груза, за повреждение запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) не предусмотрена законодательством; фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на станции Алма-Ата-1 железной дороги Республики Казахстан был принят к перевозке контейнер N HEGU 4974383-P с грузом "кондиционеры" от АО "ЭЛ Джи Электроникс Алматы Казахстан" (Казахстан) в адрес грузополучателя - фирмы "Нурминен Лоджистикс ОУ" (Финляндия) транзитом через территорию Российской Федерации.

Для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации 28.03.2009 на пограничной станции Озинки Приволжской железной дороги данный вагон был передан Обществом под сопровождение представителей Предприятия, о чем составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 от 28.03.2009 N П-61111/221.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N Е 0099324, данный груз общей массой (нетто) 10 000 кг следовал со станции Алма-Ата 1 Казахской железной дороги под сопровождением представителей Предприятия, о чем в означенной накладной имеется отметка.

По прибытии груза на станцию Бусловская обнаружено, что на контейнере N HEGU 4974383-P отсутствует пломбировочное устройство, о чем составлен акт общей формы от 02.04.2009 N 02850-1-1/23216.

Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 N 10206000-802/2009 за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде уплаты 15 000 руб. штрафа. Платежным поручением от 08.06.2009 N 535 Общество уплатило штраф.

Общество, полагая, что понесло 15 000 руб. убытков по вине Предприятия, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика доказанным, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды исходили из доказанности виновности ответчика в утрате ЗПУ, за что понес административную ответственность истец. Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38).

Штраф, который взыскан с Общества как субъекта административного правонарушения по решению таможенного органа за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, составляет убытки истца.

Данная утрата произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность перед перевозчиком.

Поскольку Предприятие не представило доказательств возмещения Обществу понесенных им убытков, суд первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет.

В настоящем деле предметом иска является взыскание убытков, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 21.04.2009, а иск поступил в суд 05.04.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы Предприятия о неправильном применении судами норм материального права выводов судов не опровергают, а основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-26742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина