Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Александрова В.И. - Киселевой С.А. (доверенность от 14.01.2013), от Мормина С.В. - Матвеевой Е.Н. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "Юнона", Общество), Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м в шестиквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, заключенного между ООО "Юнона", Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, а также акта от 25.12.2009 приема-передачи указанной квартиры N 1, оформленного во исполнение договора N 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами нормы права о сроке исковой давности по оспариванию сделок должника, а также на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность и сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение сторонами своих обязанностей началось с момента подписания (25.12.2009) акта взаимозачета. Вместе с тем Александров В.И. указывает, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 20.09.2007 и с этого момента считается заключенным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно приобщил в материалы дела фотографии, представленные Морминым С.В., поскольку не были представлены доказательства того, что на этих фотографиях запечатлена спорная квартира. Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о наличии в материалах дела двух различных актов взаимозачета и не представлены договоры займа, а также применения к оспариваемому акту приема-передачи от 25.12.2009 оснований недействительности сделки по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Помимо этого, Александров В.И. полагает необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

До судебного заседания от Мормина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что суды правомерно отказали заявителю в связи с пропуском срока исковой давности, а потому в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы обеспечена явка представителей Александрова В.И. и Мормина С.В.

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова В.И. в судебном заседании представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых считает, что судами в нарушение норм Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принят представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки отчет независимого оценщика, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "29.07.1998"

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2007 между ООО "Юнона" (застройщиком), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщиком) заключен договор N 01/07 долевого участия в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28; по условиям данного договора дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает дольщику объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 256,07 кв.м, состоящую из двух жилых этажей и одного цокольного этажа (при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно).

Стоимость финансирования строительства указанной квартиры N 1 определена пунктом 2 договора в размере 2 775 900 руб.; с оплатой в следующем порядке - частично за счет собственных средств дольщика в сумме 755 900 руб. в срок до 30.07.2007, частично в размере 2 000 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного дольщику банком на основании кредитного договора от 27.07.2007 N 8638/1/62756.

В соответствии с заключенным 17.11.2009 дополнительным соглашением к договору изменены площадь передаваемой квартиры на 174,3 кв.м, а также ее стоимость на 3 928 620 руб.

Пунктом 3 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2009, а дольщик вносит денежные средства в установленные договором сроки.

Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке (запись N 35-35-01/073/2007-394); дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано (запись N 35-35-01/098/2010-160).

Во исполнение договора спорная квартира передана Обществом 25.12.2009 Мормину С.В. и Губановой Е.С. по акту приема-передачи.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Морминым С.В. в кассу ООО "Юнона": от 08.08.2006 N 006 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 N 04/06); от 28.06.2007 N 027 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 N 04/07); от 14.11.2006 N 010 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 N 04/06); от 06.05.2007 N 018 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 N 04/07); а также расписка от 04.11.2008 о внесении денежных средств от Губановой Е.С. в размере 2 128 620 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнона" о признании Общества банкротом.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 ООО "Юнона" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Полагая, что имеются основания для признания договора долевого участия N 01/07 в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28 (заключенного 24.07.2007 между ООО "Юнона", Морминым С.В. и Губановой Е.С.) недействительным, конкурсный управляющий Александров В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: одним из участников договора долевого участия в строительстве жилого помещения выступила Губанова Е.С., являющаяся на момент заключения спорного договора одним из участников ООО "Юнона" и ее супруг Мормин С.В.; фактически жилой дом введен в эксплуатацию 23.12.2009, а спорная квартира с помещениями передана по акту 25.12.2009. При этом рыночная стоимость данного объекта по данным независимого оценщика, на эту дату составляла 7 537 000 руб., что более чем в два раза превышало договорную цену объекта. Доказательств встречного исполнения договора со стороны дольщиков не имеется. В то же время к должнику предъявлены требования кредиторов (включены в реестр) на сумму 9 147 933 руб. 07 коп. В связи с этим сделка является неравноценной, заключенной с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность и применение последствий в виде возврата всего полученного по такой сделке в конкурсную массу должника. В подтверждение своих доводов о неравноценности указанной сделки конкурсный управляющий представил заключение независимого оценщика в лице общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (информационное резюме), проведенного на основании заявки конкурсного управляющего и договора от 27.02.2012 N 010/02/2012, в котором указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры площадью 174,3 кв.м. по состоянию на 23.12.2009 составляет 7 537 000 руб. без НДС.

Мормин С.В. и Губанова Е.С. в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего указали, что расчеты по договору ими произведены и осуществлены за счет банковского кредита, путем внесения наличных денежных средств в объеме, предусмотренном договором, с их стороны отсутствует злоупотребление правом относительно определения цены построенной квартиры, как в отношении должника, так и его кредиторов, поскольку строительство спорной квартиры осуществлялось исходя из стоимости последней на тот момент и за счет средств дольщиков; получателями данной квартиры являлись дольщики, а не общество, поэтому причинение вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой не могло наступить. Кроме этого, в своих отзывах ответчики указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Отказывая Александрову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку в данном споре сделкой признается договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 24.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), то недействительности такой сделки в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), применению подлежали основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а также основания ничтожной сделки в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. При наличии заинтересованности в спорной сделке не доказано злоупотребление правом и действие сторон договора с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку после заключения договора Общество не прекратило исполнять свои обязательства и свою деятельность. Не доказан и факт причинения убытков, представляющих собой иную стоимость квартиры. Судами применен срок исковой давности исходя из общего трехлетнего срока, течение которого началось с момента исполнения договора сторонами фактически с даты его заключения, а не с момента заключения оспариваемого одновременно акта приема-передачи, поскольку данным актом лишь подтверждено исполнение Обществом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установив факта необоснованности отказа последнего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры, также отказал в аналогичном ходатайстве, посчитав, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить спор.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав устные пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 вышеупомянутого Письма N 137 разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.07.2007, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (28.04.2009).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе до даты открытия конкурсного производства, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в указанной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 вышеуказанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия заключен ООО "Юнона" с заинтересованными лицами (участником общества и его супругом).

Вместе с тем следует учитывать, что наличие признаков заинтересованности не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору, является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделок недействительными является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела прямо не следует, что возможность причинения или причинение убытков должнику и его кредиторам наступила исключительно в результате заключения оспариваемого договора.

Несоответствие действительной стоимости квартиры на момент заключения договора (когда определялись затраты на ее постройку и сроки постройки) стоимости, отраженной в оспариваемом договоре с учетом дополнительного соглашения, конкурсным управляющим не доказано.

Также непередача бывшим руководителем Общества документов конкурсному управляющему при рассмотрении спора о недействительности сделки не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего злоупотребление правом, поскольку при наличии таких обстоятельств существуют иные способы защиты прав должника и его кредиторов.

Представленному конкурсным управляющим в качестве доказательства по делу отчету независимого оценщика, судами дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что оценщиком сделано заключение на дату сдачи объекта в эксплуатацию, а не на дату, когда стороны заключали спорный договор и согласовывали стоимость квартиры, построенной в будущем.

Не ставя под сомнение выводы судов двух инстанций, при наличии указанных выше обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось.

При отсутствии достаточных на то доказательств (относимых и допустимых) основания для утверждения, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что именно в результате заключения этой сделки причинен такой вред, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых говориться, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий также просил установить признаки ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 ГК РФ и применить соответствующие правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор N 01/07 заключен 24.07.2007, а 20.09.2007 произведена государственная регистрация оспариваемого договора. С этого момента стороны договора стали непосредственно исполнять договорные обязательства. Следовательно, течение общего срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сторонами договора обязательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о применении исковой давности в части требования конкурсного управляющего Александрова В.И. о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец