Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-141/13 по делу N А21-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Муниципального предприятия "Советсктеплосети" Пунько А.Н. (доверенность от 01.02.2013), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.02.2012), директора Щемелева М.Б. (распоряжение от 23.08.2011 N 253-рл), Рябова М.Б. (доверенность от 01.02.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Пименова А.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А21-5023/2012,

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1023902002266 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), 12 571 111 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что факт передачи в аренду Предприятию оборудования ТЭЦ-10 ранее установлен в рамках дел N А21-4102/2010 и N А21-3032/2011 и не требует дополнительного доказывания.

Предприятие указывает, что именно здание ТЭЦ-10 находится в собственности у Завода и, соответственно, в аренде у Предприятия. В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало названный факт, а также подтвердило получение от данного объекта электроэнергии в свои сети.

Податель жалобы считает необоснованным и противоречивым вывод апелляционного суда о том, что электроэнергия, выработанная Предприятием, могла поступить не в сети Общества, а в сети Завода по договору от 31.08.2009 N 108-р.

Предприятие полагает, что вывод судов о том, что Предприятие не доказало факта поставки электроэнергии в сети Общества неправомерен, поскольку Общество признало факт получения электроэнергии на подстанции 0-5 (к которой присоединены питающие линии - фидеры 5 и 6 ТЭЦ-10) в объемах, которые указаны в иске. Кроме того указывает, что данный факт также подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Завод и Предприятие расторгли договор от 31.08.2009 N 108-р своим соглашением только 29.12.2011, поскольку стороны распространили действие соглашения с 01.10.2010 - с момента фактического прекращения взаимоотношений по поставке электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендатор) и Заводом (арендодатель) заключен договор аренды ТЭЦ от 12.06.2009 N 172-р (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимо имущество, в том числе здание ТЭЦ, расположенное по адресу: г. Советск, пер. Заводской, 2. Согласно разделу 2 Договора аренды арендуемые объекты предоставляются арендатору для осуществления энергоснабжения (электрического, а также теплового в виде пара и горячей воды) подключенных к ТЭЦ инфраструктурных объектов в г. Советске.

Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Предприятию установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую арендованной станцией ТЭЦ-10, на 2010 и 2011 годы.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января по май 2010 года, в августе 2010 года, а также в период с октября 2010 года по март 2011 года в сети Общества отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

В письме от 27.02.2012 N 111 Предприятие сообщило Обществу о направлении в его адрес документов, необходимых для оплаты стоимости фактически поставленной Обществу электроэнергии (проект договора поставки электроэнергии, счета-фактуры и акты).

Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 13.04.2012 N 1126 с просьбой оплатить фактически потребленную электрическую энергию за период с января по май 2010 года, за август 2010 года, а также в период с октября 2010 года по март 2011 года в сумме 12 571 111 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке отказалось выплатить сумму неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения Общества за счет Предприятия.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своего права на взыскание стоимости электрической энергии, произведенной на ТЭЦ-10, Предприятие представило Договор аренды, заключенный с Заводом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения в аренде у Предприятия станции ТЭЦ-10.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А21-41-4102/2010 судами установлено, что по Договору аренды ТЭЦ-10 находится во владении и пользовании у Предприятия, для которого в спорный период регулирующим органом установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую названной станцией.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривало то обстоятельство, что в аренде у Предприятия находится именно ТЭЦ-10; ответчик оспаривает право Предприятия на получение денежных средств за электрическую энергию, поступившую в сети Общества

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало факт поставки электрической энергии Обществу.

Данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел N А21-9261/2009, А21-41-4102/2010, А21-3032/2011, ранее Заводом и Обществом были заключены два договора: договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 13/20, по которому Завод приобретал электрическую энергию у Общества, а также договор от 01.01.2005 N 267-р, согласно которому Общество приобретало у Завода произведенную последним электроэнергию по установленному для Завода тарифу. После передачи станции ТЭЦ-10 в аренду Предприятию и установлению для него тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией (с 01.01.2010), Завод не продает Обществу электрическую энергию по договору от 01.01.2005 N 267-р.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи ТЭЦ-10 в аренду Предприятию Общество перестало потреблять электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией; ответчиком не представлены доказательства того, что имело место отключение сетей Общества от ТЭЦ-10.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны (Общество как покупатель и Предприятие как поставщик) в 2011 году заключили договор энергоснабжения, согласно которому точки поставки идентичны тем, которые были указаны в договоре, заключенном между Заводом и Обществом (N 267-р) (т.д. 2, л. 4, 5). Данному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств в подтверждение объема потребленной Обществом электрической энергии, является несостоятельной, поскольку Предприятие представило в материалы дела акты на снятие показаний счетчиков (за спорный период), согласно которым Общество подтверждает количество электрической энергии, поступившей в сети Общества и произведенной на ТЭЦ-10 (т.д. 2, л. 20 - 31).

Кроме того, в материалах дела имеются письма Общества, из которых следует, что Общество признает факт потребления электрической энергии, поступившей в его сети от ТЭЦ-10 (т.д. 1, л. 44, 45). Объем электроэнергии, указанный в названных письмах, соответствует тем данным, которые содержатся в поименованных выше актах.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым не приняли вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, и не дали оценки доводам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить расчет стоимости предъявленной к оплате электрической энергии и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А21-5023/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская