Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8905/12 по делу N А56-20932/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8905/12 по делу N А56-20932/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-18860/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-21358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Козьякова А.С. (доверенность от 20.07.2012) и Ким А.Ю. (доверенность от 16.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012 N 1Э/12), Тура И.М., Каменкова М.В., Королева С.А. (доверенность от 09.11.2012), Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 08.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.01.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича и общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-20932/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-20932/2010 общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802497854 (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион"), признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72 (4613).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 конкурсное производство завершено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), о продлении срока конкурсного производства отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (с учетом определения от 27.11.2012 об исправлении опечатки) определение от 11.10.2012 отменено; ходатайство ООО "Мега Трейд" о продлении срока конкурсного производства ООО "Рубеж-Плюс Регион" удовлетворено; срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Сохен Ю.М. и общество с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, пом. 8Н, ОГРН 1107847002856 (далее - ООО "Платинум Капитал"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 26.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2012 о завершении конкурсного производства.

Податели жалоб считают, что апелляционный суд неправильно применил статьи 124, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податели жалоб также отмечают, что в силу Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность оспаривать все сделки, совершенные должником. При этом, утверждают они, вывод о возможности конкурсного управляющего оспорить сделки должника сделан апелляционным судом без учета позиции большинства кредиторов (80%), выраженной на собрании кредиторов от 17.09.2012. По мнению подателей жалоб, предъявление необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника не входит в компетенцию конкурсного управляющего и ведет только к необоснованным расходам и, соответственно, к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов. Податели жалоб утверждают, что вывод апелляционного суда о необходимости продления срока конкурсного производства основан только на гипотетической возможности оспорить сделки должника, не подтвержденной доказательствами.

Кроме того, податели жалоб считают не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что ООО "Мега Трейд" самостоятельно обратилось с заявлением об оспаривании спорных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мега Трейд" просит оставить в силе принятое по делу постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Платинум Капитал" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе арбитражного управляющего Сохена Ю.М. Представители ООО "Рубеж-Плюс Регион" и представитель общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") также поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Мега Трейд" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего Сохена Ю.М. по итогам процедуры конкурсного производства должника на 01.10.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2012 суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего ООО "Рубеж-Плюс Регион" о результатах проведения конкурсного производства и поступившее 26.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В заседании конкурсный управляющий представил суду дополнительные материалы к отчету, а именно: инвентаризационную опись от 31.07.2011; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требований (дебиторской задолженности), имущественных прав и ценных бумаг должника; копии договоров купли-продажи имущества ООО "Рубеж-Плюс Регион" от 16.07.2012, от 30.03.2012 с приложением, от 16.04.2012; копию договора уступки прав требований (цессии) от 16.07.2012; выписки из газеты "Коммерсантъ"; копию справки Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.09.2012 N 07/773; копию договора от 15.02.2012 N 477-ЛС на оказание услуг по приему-передаче документов на хранение в центральный государственный архив Санкт-Петербурга; копию акта N 1/1486 приема-передачи документов на хранение; копию акта об оказании услуг от 24.04.2012 N 1/1486; копию платежного поручения от 13.04.2012 N 15 на сумму 12 200 руб.; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копию уведомления от 14.08.2012; копию ликвидационного баланса на 11.09.2012 с доказательством направления его в налоговый орган; копии платежных поручений, подтверждающих расчеты должника по текущим платежам; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; документы, подтверждающие сведения отчета конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов должника. Указанные материалы приобщены к делу.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО "Мега Трейд" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В обоснование ходатайства ООО "Мега Трейд" сослалось на то, что конкурсный управляющий не исполнил требования Закона о банкротстве о порядке представления отчета конкурсного управляющего, а именно - не представил приложения к отчету: документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; документы, подтверждающие продажу имущества должника. Кроме того, конкурсный кредитор сослался на наличие не рассмотренной судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего с требованием о его отстранении (определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) и на возможность оспаривания сделки кредиторами в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований кредиторов об оспаривании сделки. ООО "Мега Трейд" указало, что конкурсный управляющий не осуществил все действия по реализации имущества должника и не провел расчеты с кредиторами и в его отчете от 17.09.2012 отсутствует информация о дате поступления и размере денежных средств на основании договоров от 16.07.2012 купли-продажи имущества - дебиторской задолженности и ценных бумаг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Регион управление".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего подтверждает продажу имущества должника в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и утвержденным комитетом кредиторов должника положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 418 572 813 руб. 38 коп. поступили на расчетный счет ООО "Рубеж-Плюс Регион". Конкурсный управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности. Расходование поступивших в конкурсную массу денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Сведений о наличии конкурсной массы, за счет которой могли бы быть продолжены расчеты с кредиторами, не имеется; текущая задолженность погашена полностью; также отсутствуют сведения об оспаривании сделок, по которым производил расчеты конкурсный управляющий, сами расчеты также не оспорены. Кроме того, суд учел положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве о том, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и определением от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 01.10.2012) отказал ООО "Мега-Трейд" в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион" и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.11.2012 отменил определение от 11.10.2012 и удовлетворил ходатайство ООО "Мега Трейд" о продлении срока конкурсного производства ООО "Рубеж-Плюс Регион" на 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции указал, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсных кредиторов, в частности кредитора, обратившегося с жалобой, так как исключает возможность полноценной реализации им своих прав в рамках дела о несостоятельности. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что продление сроков конкурсного производства в данном случае как минимум до оценки законности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, позволит соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве); оснований для отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства не имелось, равно как и оснований для вывода о завершении всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 26.11.2012 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион" подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался дважды и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего общий срок конкурсного производства составил 1,5 года.

Как указано в пункте 50 Постановления N 35, продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Мега Трейд" о продлении срока конкурсного производства, исходил из следующего: апелляционным судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сохена Ю.М.; новый арбитражный управляющий, которого назначит арбитражный суд, может обратиться с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности; в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности появится возможность пополнить конкурсную массу на значительную сумму.

Между тем данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться в силу законодательства о банкротстве основанием для продления конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега Трейд" в процедуре конкурсного производства обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие и отстранить Сохена Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось, по мнению конкурсного кредитора, в том, что им не были приняты меры по оспариванию подозрительных сделок по отчуждению долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "АПК "Рубеж", а также мирового соглашения по делу N А56-13378/2010, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Платинум Капитал" недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. А, корп. 2, лит. К, лит. К, корп. 2, лит. И, корп. 2, лит. Д, корп. 2, лит. Е, корп. 2, лит. М, корп. 2, лит. Л, корп. 2, - и занятый зданиями земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что предъявление необоснованных требований об оспаривании сделок должника не входит в обязанности конкурсного управляющего. Доказательств принадлежности ООО "Рубеж-Плюс Регион" доли ООО "АПК "Рубеж" не представлено, сделка по отчуждению доли не могла быть совершена. Согласованная сторонами сделок рыночная стоимость долей ООО "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Птицефабрика "Псковская" соответствовала их рыночной стоимости. Возможность оспаривания в кассационном порядке мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, утрачена. Проведение расчетов векселями не привело к занижению указанной в мировом соглашении стоимости имущества, изменение порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства, не является основанием для оспаривания сделки. Встречное предоставление за отчужденные объекты недвижимости является равноценным. На момент принятия векселей в счет оплаты по мировому соглашению векселедатель (ООО "Мега Трейд") являлся крупным торговым предприятием со стабильным финансовым положением. Процедура банкротства в отношении указанного лица была возбуждена лишь на момент предъявления векселей к оплате. Переданное по мировому соглашению имущество отчуждено в пользу третьего лица, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав должника. Должник также не сможет возвратить полученные по сделке векселя, поскольку они были реализованы на торгах. Таким образом, обжалуемое бездействие не повлекло причинения должнику или его кредиторам убытков. Спорные сделки совершены более года назад, у конкурсного управляющего Сохена М.Ю. отсутствовала возможность оспаривания сделок.

Несмотря на то что на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства определение от 28.09.2012 было обжаловано в апелляционном порядке, это не может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Мега Трейд" о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, не учел отсутствие в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок на момент завершения конкурсного производства. Апелляционный суд сослался на заявление ООО "Мега Трейд" от 15.10.2012 о признании недействительным договора от 16.07.2012, заключенное между ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "Регион Управление". Вместе с тем указанное заявление от 15.10.2012 поступило в суд только после вынесения определения о завершении конкурсного производства. ООО "Мега Трейд" не обращалось с требованиями об оспаривании сделок в течение всего срока конкурсного производства, а также не оспаривало их в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168 ГК РФ). Собрание кредиторов не принимало решения об оспаривании сделок, указанных в ходатайстве ООО "Мега Трейд".

При этом выводы апелляционного суда о возможности быстро оспорить спорные сделки и о том, что сроки исковой давности для оспаривания этих сделок не пропущены, основаны только на доводах ООО "Мега Трейд", в то время как доводы иных конкурсных кредиторов опровергают реальную возможность оспаривания спорных сделок и возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, апелляционный суд не указал, за счет какого имущества продлевается процедура конкурсного производства и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости продления срока конкурсного производства нельзя считать достаточно обоснованным.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, какие действия были произведены в течение двух месяцев с момента продления конкурсного производства, участники спора ответили, что никаких действий осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства все имущество должника было реализовано, расчеты с кредиторами завершены, текущая задолженность погашена, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали. Судом первой инстанции также было установлено, что отсутствуют сведения об оспаривании сделок, по которым производил расчеты конкурсный управляющий, сами расчеты также не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в продлении срока конкурсного производства.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион" следует оставить в силе.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает как ООО "Мега Трейд", так и других кредиторов должника, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-20932/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов