Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-9041/12 по делу N А56-29424/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" представитель Борода А.А. (доверенность от 17.02.2012 N 26/12), от Жубриковой Ларисы Валентиновны представитель Изосимов С.В. (доверенность от 20.11.2012 б/н),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29424/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д. 55, ОГРН 1027800552560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жубриковой Ларисе Валентиновне, место регистрации: 187602, Ленинградская обл., г. Пикалево, о взыскании 27 989 руб. 41 коп. задолженности и 24 107 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2012 и оставить в силе решение от 20.08.2012.

Податель жалобы полагает, что положения Кодекса придают характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности. По мнению истца, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку взыскиваемая задолженность возникла в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жубриковой Л.В. (покупатель) заключен договор от 10.06.2011 N 1010, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным в товаросопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента его передачи.

Истец на основании расходных накладных от 13.09.2011 N S100030327 и от 27.09.2011 N S100032164 поставил в адрес ответчика кондитерские изделия на сумму 62 066 руб. 43 коп, а ответчик произвел их частичную оплату.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Жубриковой Л.В. 27 989 руб. 41 коп. задолженности и 24 107 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2011 по 01.08.2012.

Суд первой, рассмотрев спор по существу, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2012, представленной в материалы дела, Жубрикова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2012.

С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 21.05.2012, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Кодекс и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям.

Данных о том, что Общество обращалось с тождественным иском в суд общей юрисдикции, и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2013 удовлетворено ходатайство подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку ответчику отказано в удовлетворении жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-29424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д. 55, ОГРН 1027800552560, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина