Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-18243/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13683/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-14826/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-10118/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6204/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н., (доверенность от 21.01.2013) и Козьякова А.С. (доверенность от 05.04.2012), от закрытого акционерного общества "Омос-трейд" Емельяновой О.Н. (доверенность от 22.01.2013) и Лысенко И.А. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Емельяновой О.Н. (доверенность от 23.01.2013) и Лысенко И.А. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Хлямова Валерия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-71479/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Внешний управляющий Хлямов В.В. 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Корпорации, попросив отразить требования открытого акционерного общества "Дальневосточный банк", место нахождения: 690990, Россия, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-а (далее - Банк), как не обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 по заявлению внешнего управляющего Корпорации Хлямова В.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр): отражено требование Банка в размере 121 504 926 руб. 02 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 24.08.2012 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказать.

Определением от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Корпорации, прекращено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка, определение от 17.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Корпорации о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Хлямов В.В. просит отменить постановление от 20.11.2012, прекратить производство по апелляционной жалобе Банк на определение от 17.08.2012 в связи с тем, что определением от 24.10.2012 прекращено производство по делу о банкротстве Корпорации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требования в размере 130 698 839 руб. 59 коп., в том числе 109 900 000 руб. задолженности по кредиту, 10 694 926 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 9 538 717 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 565 195 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общество просило учесть в реестре требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08.

Суд первой инстанции 11.07.2011 рассмотрел поданное 11.03.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 121 694 926 руб. 02 коп., как частично обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 17.12.2008 N 04-К974-08.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изменена сумма включенного в реестр требования: признана обоснованной сумма задолженности 121 504 926 руб. 02 коп.; из них 109 900 000 руб. основной долг, 10 604 926 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом требования по основной задолженности и процентам за пользование кредитом учтены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08.

В кассационной жалобе внешний управляющий полагает, что данный залог является прекратившимся, поскольку, по его мнению, предмет залога в собственности или ведении должника не только отсутствовал на момент принятия определения от 11.07.2011 о включении требования Банка в реестр, но и отсутствует на протяжении длительного времени до сих пор и не имеется предпосылок к появлению предмета залога в собственности или ведении Корпорации в будущем. При этом податель жалобы считает, что доказательством невозможности восполнить предмет залога является использование Банком в своей коммерческой деятельности договоров комиссии.

Податель жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении требований другого кредитора Корпорации после рассмотрения и включения судом в реестр требования Банка были приняты судебные акты, которыми установлено, что у должника с 2009 года не имеется товара, соответствующего предмету залога, и отсутствует вероятность появления такого товара в будущем.

Наличие или отсутствие предмета залога по договору о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08, заключенному Корпорацией с Банком, указанными судебными актами не устанавливалось.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования Банка, установлено, что это требование на дату его рассмотрения судом обеспечено залогом и данный факт никем не оспаривался, а доказательства отсутствия к тому времени предмета залога, на которые ныне ссылается внешний управляющий, не были представлены суду в рамках рассмотрения требования Банка.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества, составляющего предмет залога, является основанием для внесения изменений в реестр в целях отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом, если залог прекратился по основаниям, наступившим после, а не до вынесения судом определения об установлении требования как залогового.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В данном случае в качестве основания для изменения статуса Банка как залогового кредитора внешний управляющий ссылался на то, что предмет залога отсутствовал и до вынесения определения от 11.07.2011, и в последующем.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос, с которым внешний управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 2 Постановления N 58, не подпадает под регулирование этого постановления, а направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам включения в реестр требования Банка как обеспеченного залогом, однако заявлен не в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залогового обязательства на момент включения требования Банка в реестр требований кредиторов не установлено.

На этом основании в удовлетворении заявления о внесении в реестр изменений следовало отказать. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление. Апелляционный суд обоснованно отменил определение от 17.08.2012.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в частности, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной на определение от 17.08.2012, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве Корпорации, необоснованны.

Действительно, пункт 2 Постановления N 58 устанавливает, что порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом определен в статье 60 Закона.

Указанная норма права регулирует порядок рассмотрения судом первой инстанции разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В то же время пункт 2 Постановления N 58 содержит ссылку и на положения, предусматривающие порядок рассмотрения требований кредиторов, - пункт 6 статьи 16, статью 71 Закона, разъясняя, что на основании этих норм права суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем после разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, в Постановлении N 35 были даны разъяснения процессуального характера, в том числе касающиеся порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных на определения, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов. В результате этих более поздних разъяснений, направленных на более полное обеспечение прав и законных интересов кредиторов должника, стала возможной проверка вышестоящей инстанцией определений, принятых судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Статус залогового кредитора устанавливается при рассмотрении требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона. Следовательно, и заявление, в результате которого в реестр требований кредиторов вносится изменение по ранее включенному в реестр требованию, также следует рассматривать с учетом требований статей 71 и 100 Закона.

Правомерность такого вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 58, согласно которым кредитор, чьи требования включены в реестр как не обеспеченные залогом, вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, и такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, - то есть в порядке статей 71 и 100 Закона.

Таким образом, согласно этому разъяснению в порядке статей 71 и 100 Закона в реестр вносятся изменения, касающиеся наличия или отсутствия у кредитора именно обеспеченного залогом требования. Следовательно, и рассмотрение заявления о внесении в реестр изменений, в результате которых требование значится в реестре как не обеспеченное залогом, также регулируется статьями 71 и 100 Закона и происходит в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, коль скоро устанавливает характер требования, а именно: является ли оно залоговым.

В свете изложенного у апелляционного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35, о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение, принятое в порядке статей 71 и 100 Закона до прекращения производства по делу о банкротстве, но в случае отмены этого определения заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, правомерно отменив определение от 17.08.2012, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в то время как это заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-71479/2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов: заявление внешнего управляющего Хлямова Валерия Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757, путем отражения требований открытого акционерного общества "Дальневосточный банк", место нахождения: 690990, Россия, г. Владивосток, Верхнепортовая ул., д. 27-а, как не обеспеченных залогом оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление от 20.11.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец