Информация Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г. "12 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 7-П по делу о проверке конституционности положений Закона "О статусе военнослужащих" и утвержденных Правительством Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья"

12 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ постановил устранить противоречивость правил обеспечения военнослужащих жильем. Дело о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан Ю.Б. Митрофановой и И.П. Рыбакова.

История вопроса

Юлии Митрофановой, как вдове погибшего военного, в 2003 году была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону. Заявительница, которая также являлась военнослужащей с 2002 года, приватизировала квартиру в равных долях с сыном, а в 2017 году подарила ему свою долю при переводе на службу в Санкт-Петербург. Спустя пять лет, находясь на военной службе в звании подполковника, она обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Заявительница утверждала, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, однако получила отказ.

Подполковник Иван Рыбаков, имея срок военной службы более 24 лет, включающий участие в боевых действиях, в 2022 году обратился в жилищную комиссию для постановки на учет себя и своей семьи (супруги и троих детей) для получения жилья. Комиссия отказала в требовании заявителя, посчитав, что ранее он уже был обеспечен жильем от государства в качестве члена семьи. В 2010 году заявитель отказался от приватизации предоставленной его супруге на время работы в государственном унитарном предприятии служебной квартиры в Новоуральске в пользу их шестилетней дочери.

Отклоняя требования заявителей, суды различных инстанций посчитали, что военнослужащие уже реализовали свое право на получение жилого помещения от государства, поскольку распорядились своей долей в праве общей собственности на жилищные помещения, которые ранее предоставлялись им в качестве члена семьи другого военнослужащего или иного гражданина.

Позиция заявителей

Ю. Митрофанова указывает, что оспариваемая ею норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 Конституции РФ, а И. Рыбаков в своей жалобе ссылается на статьи 40, 72 и 132 Конституции РФ. Заявители считают, что обжалуемые нормативные положения препятствуют военнослужащим получать меры социальной поддержки в жилищной сфере за счет федерального бюджета, если они ранее были обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, даже если они приобрели в силу закона самостоятельное право на обеспечение жилым помещением.

Позиция Суда

Конституция закрепляет право на жилище и обязывает государство создавать условия для его осуществления. Обеспечивая военнослужащих жильем, законодатель учитывал, что их служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны. Это предопределяет особый статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним. Предоставление жилищных гарантий военнослужащим, как и другим категориям граждан, должно реализовываться не произвольно, а на основании четко определенных в законе критериев, а также с соблюдением правомерных ожиданий граждан и приобретенных ими на основании закона прав.

Согласно закону "О статусе военнослужащих" их льготное обеспечение жильем за счет государства осуществляется по общему правилу один раз. В 2019 году в указанный закон была внесена поправка, позволяющая обеспечение военнослужащих жильем за счет государства, даже если они уже обеспечивались им в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан. Однако это изменение не затронуло текст оспариваемых норм, сохранение которых в обновленном правовом регулировании затрудняет восприятие воли законодателя и приводит к нарушению конституционного требования ясного, целостного и непротиворечивого регулирования.

Несогласованность положений оспариваемого закона усугубляется действием подзаконных актов, не учитывающих законодательных нововведений. Такая ситуация порождает противоречия при определении прав военнослужащих, ранее уже обеспеченных жильем в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан. Суды расходятся в определении как самого факта, повлекшего приобретение ими статуса самостоятельных субъектов жилищных отношений, так и момента его приобретения. Разбалансированность принятых в разное время положений закона и подзаконных актов препятствует единству практики при установлении права на повторное обеспечение жилым помещением таких военнослужащих, что нарушает конституционные принципы равенства и справедливости. Неоднозначность действующего регулирования и непоследовательность правоприменительной практики препятствуют определенному и предсказуемому установлению их прав, а иногда и прямо противоречат букве и духу более позднего закона в нарушение общеправового принципа отмены более поздним законом ранее принятого закона.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, так как допускают произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жильем или средствами на его приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан. Согласно Постановлению КС РФ законодателю и Правительству надлежит внести необходимые изменения в нормативное регулирование. До тех пор действующие акты не могут препятствовать постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных помещением в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан. Дела заявителей подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе

В.Д. Зорькин

Судья-докладчик

М.Б. Лобов