Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-974/13 по делу N А56-51903/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Курудимовой Т.Д. (доверенность от 10.01.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Курудимовой Т.Д. (доверенность от 14.01.2013 N 29-11-18),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город МК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А56-51903/2012 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город МК", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, проспект Красных Командиров, дом 66, ОГРН 1027804606796 (далее - ООО "Город МК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 29 (далее - Отдел), об оспаривании постановления от 10.08.2012 N 2-15-630 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 (судья Трохова М.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО "Город МК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2012 жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенное определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

В судебном заседании представитель Отдела и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 апелляционная инстанция возвратила ООО "Город МК" поданную им апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 08.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что истек срок на ее подачу, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

По данному делу решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.10.2012 - таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 22.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически апелляционная жалоба направлена заявителем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2012 по почте, что подтверждается оттиском почтового штампа на копии конверта (лист дела 54).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока апелляционного обжалования является правильным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Город МК" не заявляло.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А56-51903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова