Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8372/12 по делу N А56-15755/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" Финагиной Т.Ю. (доверенность от 16.01.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Финагиной Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 01) и Серебриевой О.А. (доверенность от 01.02.2013 N 02),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-15755/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Ворота", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, оф. 905, ОГРН 1057812730007 (далее - ООО "Северные Ворота"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать истцу товары, выгруженные из контейнеров N ARMU9812624 и FCIU3937875 (далее - спорные товары), указанные в пункте 4 резолютивной части принятого 28.12.2011 старшим следователем следственного отдела Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на водном транспорте постановления о прекращении уголовного дела N 27011 (далее - постановление от 28.12.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, 43, ОГРН 1077847536690 (далее - ООО "Экспресс").

Решением от 09.06.2012 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2012) решение от 09.06.2012 отменено, ООО "Северные Ворота" обязано возвратить ООО "Магистральстройсервис" находящиеся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" спорные товары; с ООО "Северные Ворота" в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с ООО "Северные Ворота" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Северные Ворота" просит постановление от 20.11.2012 отменить, решение от 09.06.2012 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства принятое 17.10.2012 старшим следователем следственного отдела Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на водном транспорте постановление о прекращении уголовного дела N 27011 (далее - постановление от 17.10.2012), нарушил требование части 3 статьи 266 АПК РФ о неприменении в этой судебной инстанции правила об изменении основания иска;

- поскольку хранение спорного товара осуществлялась ответчиком на основании договора хранения, а не в силу возложения на него публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, то у него отсутствует обязанность по возврату этого имущества на основании постановления следователя;

- в связи с тем, что ответчик, возражая против иска, не ссылался на предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его право на удержание товара, а также на обязанность по возмещению ему процессуальных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки этих обстоятельств;

- в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленное истцом новое доказательство - письмо следственного отдела Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на водном транспорте от 09.07.2012 N 58/10-Г-1 (далее - Письмо N 58/10-Г-1), содержащее разъяснение о порядке истребования имущества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО "Магистральстройсервис" спорных товаров на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс" просит постановление от 20.11.2012 отменить, решение от 09.06.2012 оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО "Северные Ворота" и ООО "Экспресс" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Магистральстройсервис" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 г. ООО "Магистральстройсервис" на основании заключенного с фирмой США контракта от 10.01.2003 N 01/04 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N ARMU9812624 и FCIU3937875 спорных товаров.

В ходе расследования уголовного дела N 27011, возбужденного по фактам контрабанды в особо крупном размере, была произведена выемка спорных товаров, их передача ООО "Экспресс" по актам приема-передачи от 07.02.2011 и 25.02.2011 на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 31 и признание их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Впоследствии на основании постановлений следователя об изменении мест хранения предметов по уголовному делу от 14.03.2011 и 15.03.2011, а также подписанных ООО "Экспресс" и ООО "Северные Ворота" актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.03.2011 и 15.03.2011, спорные товары перемещены на хранение в складские помещения транспортно-логистического центра ООО "Северные Ворота", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 53.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено как в связи с отсутствием состава преступления, так и события преступления.

Этим же постановлением установлено, что являвшиеся вещественными доказательствами спорные товары, находящиеся у ООО "Экспресс" на ответственном хранении на территории складских помещений ООО "Северные Ворота", подлежат передаче ООО "Магистральстройсервис".

ООО "Магистральстройсервис", получив постановление от 28.12.2011, обратилось в адрес ООО "Экспресс" и ООО "Северные Ворота" с письмами от 11.01.2012 N 11/01-12/1, от 23.01.2012 N 23/01-12/2, от 14.02.2012 N 14/02-12/22, от 22.02.2012 N 22/02-12/12, от 22.02.2012 N 22/02-12/13 и от 28.02.2012 N 28/02-12/3, в которых потребовало передать ему спорные товары, прошедшие таможенное оформление и выпущенные в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации (т.д. 1, л. 9 - 26).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Северные Ворота" указало на то, что осуществляет хранение спорных товаров по заключенному с ООО "Экспресс" (поклажедателем) договору хранения от 14.03.2011 N 34/11-СОХ (далее - договор хранения), по условиям которого оно обязано обеспечить сохранность этих товаров и возвратить их поклажедателю, которым истец не является.

Суд первой инстанции, посчитав, что при наличии договора хранения спорные товары находятся в законном владении ответчика, на которого постановлением от 28.12.2011 не возлагалась обязанность по возврату истцу спорных товаров, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение от 09.06.2012 отменил и иск ООО "Магистральстройсервис" удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 20.11.2012 правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, законным владельцем спорных товаров является ООО "Магистральстройсервис", которое не находится в договорных отношениях с ООО "Северные Ворота".

Хранение спорных товаров истца осуществляется ответчиком на основании заключенного с третьим лицом (ответственным хранителем вещественных доказательств) договора хранения, в пункте 3.5 которого прямо предусмотрено, что хранитель вправе выдать товар по мотивированному постановлению правоохранительных органов.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в подпунктах 1 - 5 указанной части передаются законным владельцам.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 28.12.2011, на которое ссылалось ООО "Магистральстройсервис" в иске, было указано на возврат ему спорного товара.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела постановление от 28.12.2011 было отменено заместителем Северо-Западного транспортного прокурора, однако после проведения предварительного следствия старшим следователем следственного отделения Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте было вынесено постановление от 17.10.2012, которым вновь прекращено уголовное дело N 27011 и предписано ООО "Экспресс" и ООО "Северные Ворота" вернуть ООО "Магистральстройсервис" являвшиеся вещественные доказательствами спорные товары в натуре по актам приема-передачи.

Таким образом, с 17.10.2012 статус спорных товаров как вещественных доказательств прекращен и основания для их удержания в силу закона и договора хранения у ответчика отпали, в связи с чем он обязан принять меры к его возврату истцу.

Поскольку ООО "Северные Ворота" не представило надлежащих доказательств законного владения спорными товарами, то суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и иск ООО "Магистральстройсервис" удовлетворил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято фактическое изменение истцом основания иска является необоснованным.

Как видно из текста искового заявления, ООО "Магистральстройсервис" обосновывало свое требование прекращением уголовного дела и возложением на ответчика обязанности по возврату спорных товаров. В подтверждение этого требования истец представил постановление от 28.12.2011.

Тот факт, что данный уголовно-процессуальный документ был впоследствии отменен и по уголовному делу было вынесено новое постановление о его прекращении, которое было принято судом в качестве нового доказательства по делу, не повлекло за собой изменение оснований иска. При этом как ответчик, так третье лицо не лишены был возможности представить свои возражения по этому письменному доказательству.

Ссылка ООО "Северные Ворота" на то, оно осуществляло хранение спорного товара в соответствии с договором хранения и на него не возлагалась публично-правовая обязанность по хранению вещественных доказательств, а потому у него отсутствует обязанность по возврату этого товара на основании постановления следователя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу прямого указания закона (статьи 81 УПК РФ) спорные товары, являвшиеся вещественными доказательствами в связи с прекращением уголовного дела подлежали передаче их собственнику, а потому обязательства ООО "Экспресс" по их ответственному хранению, а также производные от этих обязательств обязательства ООО "Северные Ворота" по хранению прекращаются с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Содержащееся в постановлении от 17.10.2012 требование следователя о возврате вещественных доказательств их законному владельцу в соответствии с частью 4 статьи 21 УПК РФ является обязательным как для третьего лица, так и для ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку он, возражая против иска, не ссылался на предусмотренное статьей 359 ГК РФ его право на удержание товара, а также на обязанность по возмещению ему процессуальных издержек, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки этих обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку сделанные судом выводы о порядке возмещения в рамках уголовного дела процессуальных издержек не повлекли за собой принятие неправильного постановления по делу.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - Письма N 58/10-Г-1 является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленное истцом Письмо N 58/10-Г-1 не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением от 13.11.2012 отклонил ходатайство о приобщении этого дополнительного доказательства к материалам дела.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-15755/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева