Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-126/13 по делу N А05-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Долженко С.В. представителей Вержака М.В. (доверенность от 20.04.2011) и Татаринова Я.В. (доверенность от 01.06.2012), от муниципального образования "Город Архангельск" представителей Белозеровой Н.В. (доверенность от 31.07.2012) и Неверовой А.С. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6568/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долженко Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, мэр города Архангельска Павленко В.Н.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долженко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2012 и постановление от 07.11.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Долженко С.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с 17.11.2005, поскольку письмом от 16.11.2005 Учреждение отказало в удовлетворении требований правопредшественника истца.

По мнению подателя жалобы, в случае если основной должник находится в процедуре ликвидации, то единственным допустимым доказательством отказа в удовлетворении требований кредитора по смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является промежуточный ликвидационный баланс.

Долженко С.В. считает, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения до сих пор не составлен и не утвержден, то отказ основного должника удовлетворить требование об уплате задолженности в размере 92 430 138 руб. 05 коп. до сих пор не получен.

Долженко С.В. указывает, что согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику является недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения. В связи с этим для решения вопроса о применении срока исковой давности суды должны были выяснить момент установления недостаточности денежных средств у Учреждения, однако данное обстоятельство судами не выяснялось.

Податель жалобы утверждает, что он узнал о недостаточности денежных средств у основного должника для удовлетворения своих требований из письма председателя ликвидационной комиссии от 16.11.2009 N 63, в котором сообщалось об отсутствии у Учреждения денежных средств. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось не ранее 17.11.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Долженко С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители МО "Город Архангельск" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени МО "Город Архангельск" выступает департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска. Последний согласно акту приемки-передачи закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, которое является муниципальной собственностью и стоимость которого отражается на самостоятельном балансе.

Четырнадцатой сессией Архангельского городского Совета депутатов двадцать третьего созыва принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации ряда муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения.

Во исполнение указанного решения мэр г. Архангельска издал распоряжение от 20.02.2002 N 96р о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

В дальнейшем срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2011 N 3489 срок ликвидации Учреждения продлен на 1 год, установлен максимальный срок ликвидации этих организаций - 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения об их ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 66 163 100 руб. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 08.12.2004 выдан исполнительный лист N 1/031551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13 174 986 руб. 20 коп. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 15.03.2005 выдан исполнительный лист N 1/043674.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 06.05.2005 выдан исполнительный лист N 1/049153.

Согласно уведомлению от 20.05.2005 N 87 ликвидационная комиссия Учреждения признала сумму долга по данным судебным актам и включила ее в реестр требований кредиторов Учреждения.

Однако письмом от 16.11.2005 (в ответ на письмо Предприятия от 05.10.2005 N 130) председатель ликвидационной комиссии уведомил взыскателя о том, что Учреждение не производит расчетов с кредиторами 5-й очереди и задолженность Предприятия в размере 92 430 138 руб. 05 коп. перечислена не будет по причине отсутствия на балансе Учреждения движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности (том дела 1, лист 141).

Предприятие обратилось с иском к МО "Город Архангельск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности, взысканных с Учреждения решением суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/2005-27.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006, в удовлетворении иска Предприятия к МО "Город Архангельск" отказано.

На основании договоров цессии от 20.04.2009 от Предприятия к предпринимателю Долженко С.В. перешло подтвержденное решениями суда по делам N А05-18014/04-27, А05-367/05-27 и А05-2254/05-27 право требовать от Учреждения уплаты 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по указанным делам произведена замена взыскателя с Предприятия на Долженко С.В. на основании договора уступки прав требования от 20.04.2009. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные определения оставлены без изменения.

Согласно уведомлению от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения внес в реестр кредиторской задолженности Учреждения требование Долженко С.В. как правопреемника прежнего кредитора - Предприятия на общую сумму 92 430 138 руб. 05 коп.

В письме от 16.11.2009 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что денежных средств и имущества у Учреждения нет, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден.

На этом основании Долженко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности с субсидиарного должника - МО "Город Архангельск".

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству началось 17.11.2005, поскольку письмом от 16.11.2005 председатель ликвидационной комиссии Учреждения уведомил Предприятие о том, что сумма задолженности перечислена не будет в связи с отсутствием у Учреждения имущества.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истек 17.11.2008.

Суд первой инстанции учел, что и при наличии судебных решений, вынесенных до 01.01.2006, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику также истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования к основному должнику в данном случае были заявлены Предприятием, являющимся правопредшественником истца.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пунктам 3 и 11 Постановления N 21 при разрешении настоящего спора судам необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке суда на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что МО "Город Архангельск" как собственник Учреждения должно нести в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Процедура ликвидации Учреждения длится уже более 11 лет и ее сроки регулярно продлевались ответчиком. Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения ответчиком до сих пор не утвержден. При таких обстоятельствах право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и привело к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества Учреждения.

Как следует из материалов дела, МО "Город Архангельск" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве, равно как и нахождение должника в стадии ликвидации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к настоящему требованию исковую давность, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судами выводов.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-6568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец