Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8749/12 по делу N А13-11945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологда ГАЗавтосервис" Редькина В.В. (доверенность от 24.07.2012 N 333), индивидуального предпринимателя Русакова А.Ю. и его представителя Смирновой О.Е. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11945/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич, ОГРНИП - 309352515600083, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологда ГАЗавтосервис", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 8, ОГРН 1023500883053 (далее - ОАО "Вологда ГАЗавтосервис"), (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании 768 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), и "Автомобильный завод ГАЗ".

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русаков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 08.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Русаков А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Вологда ГАЗавтосервис" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологда ГАЗавтосервис" (продавцом), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателем) и Русаковым А.Ю. (получателем) заключен договор купли-продажи от 02.03.2011 N 204ВО/2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а получатель - принять автомобиль "ГАЗ-3302", VIN 96330200D24224114, 2011 года выпуска.

Русаков А.Ю. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (арендатор) заключили договор от 01.04.2011 аренды транспортного средства без экипажа в отношении названного автомобиля.

В течение гарантийного срока Русаков А.Ю. обнаружил неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем обратился 10.10.2011 к ОАО "Вологда ГАЗавтосервис" с требованием произвести его ремонт.

Ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, а из-за вынужденного простоя, вызванного неоднократными поломками, предприниматель несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с необходимостью арендовать другое транспортное средство, Русаков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 07.02.2012 по ходатайству истца для установления неисправностей автомобиля, их причин и характера назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации" Еремеева Р.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что согласно заключению эксперта неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда Русакову А.Ю. со стороны ОАО "Вологда ГАЗавтосервис".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебного эксперта повышенный расход масла происходит из-за повреждений поверхностей 1,3,4-го цилиндров (продольные риски), повреждения канавки под верхнее компрессионное кольцо 3-го цилиндра и поломок поршневых колец. Причиной повреждения (неисправностей) явилось разрушение (поломка) поршневых колец двигателя. Отсутствие неисправностей (повышенного расхода моторного масла, возникновения кодов 2963 неисправностей - 6 раз температура охлаждающей жидкости двигателя выше нормальной работы) на начальной стадии эксплуатации транспортного средства свидетельствует о приобретенном (эксплуатационном) характере выявленных неисправностей. Выявленные неисправности в двигателе автомобиля не являются неустранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить поврежденные детали: блок цилиндров (замена или ремонт); поршни (замена); комплект поршневых колец на все поршни (замена), прокладки, манжеты (замена), необходимые технические жидкости (замена).

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что согласно показаниям одометра автомобиля пробег составляет 37 589 км., а в блоке управления автомобилем - 47 134,4 км., на основании чего можно заключить, что пробег автомобиля "смотан".

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

Довод кассационной жалобы о необходимости приобщения судом кассационной инстанции новых доказательств по делу - заключения экспертизы топлива в баке автомобиля и дополнительного экспертного заключения о причинах поломки автомобиля, проведенных по инициативе подателя жалобы самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-11945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов