Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-614/13 по делу N А44-3663/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3663/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 8, ОГРН 1087746060676 (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1105321000509 (далее - ООО "Энергохолдинг"), о признании недействительным договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав страхователей", место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Обороны ул., д. 28/1, ОГРН 1085321003569 (далее - ООО "Ассоциация защиты прав страхователей").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В своей жалобы истец оспаривает вывод судов о пропуске ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, факт злонамеренного соглашения при заключении спорного договора удалось установить лишь при проведении ревизии всей хозяйственной деятельности филиала, то есть 18.04.2012.

Податель жалобы также указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по факту злонамеренного соглашения при заключении спорного договора подряда возбуждено уголовное дело.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" считает вывод апелляционного суда о частичной оплате выполненных работ по договору от 16.08.2010 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчиком) и ООО "Энергохолдинг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.08.2010 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 074 675 руб. 38 коп.

От имени ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" договор подписал директор Новгородской специализированной производственной базы (далее - Новгородская СПБ) - филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Степанов М.П., действующий на основании доверенности от 03.02.2009 N 3. Со стороны ООО "Энергохолдинг" договор подписал директор Орлов И.В.

Представители ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (М.П. Степанов) и ООО "Энергохолдинг" (И.В. Орлов) подписали акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 за декабрь 2010 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 на сумму 1 074 675 руб. 38 коп.

В январе 2011 года специальная комиссия, образованная на основании приказа ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 25.01.2011 N 38 "О проведении служебного расследования", провела служебное расследование по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы в филиале Новгородской СПБ в 2010 году.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что директором Новгородской СПБ ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Степановым М.П. в 2010 году были допущены грубые систематические нарушения закупочной деятельности и ведения договорной работы, а именно дробление закупок с целью их вывода из сферы действия регламентированных процедур, заключение договоров без получения согласия исполнительного аппарата и нарушение внутренних приказов ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2011.

Согласно служебной записке начальника ПС 330 кВ "Выходной" Кузикова П.М. от 22.03.2012 работы по замене трансформаторов напряжения 150 кВ в 2010 году на подстанции не проводились. Замена ТН-1-150 и ТН-2-150 произведена частично 15.07.2011 и 29.08.2011 персоналом подстанции.

В апреле 2012 года на Новгородской СПБ проведена ревизия хозяйственной деятельности филиала, по результатам которой составлен акт от 18.04.2012. Согласно данному акту работы по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кв (диспетчерское наименование ТН-1-150 и ТН-2-150) на подстанции "Выходной" выполнены в 2011 году силами сотрудников Карельского ПМЭС.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения между Степановым М.П. и ООО "Энергохолдинг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Действительно в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Однако в данном случае суды не учли следующее.

Истец просит признать договор недействительным в связи с тем, что работы по этому договору ответчиком не выполнялись, а были выполнены ранее работниками самого истца, а сам договор заключен с целью незаконного обогащения. Подобное основание означает недействительность договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае истец привел основание иска для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в качестве правового обоснования сослался на статью 179 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

С учетом названной нормы арбитражному суду следовало обратить внимание истца на несоответствие искового заявления нормам материального права, разъяснить истцу право уточнить требования.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то есть арбитражный суд не связан ошибочной ссылкой истца на норму материального права.

Арбитражный суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а лишь исходил из той нормы материального права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности свидетельствуют о мнимости сделки, то есть о необходимости применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 179 Кодекса.

Мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности для оспаривания которой составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд не исследовал и не оценил доводов, на которые сослался истец, а лишь исходил из неверной посылки о том, что срок исковой давности пропущен.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании оценки доводов и возражений сторон принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А44-3663/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова