Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8296/12 по делу N А56-61270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" Львова В.Б. (доверенность от 28.01.2013), от Балтийской таможни Магомедова А.М. (доверенность от 24.04.2012), Лисова Е.В. (доверенность от 27.06.2012), Жидкова Д.И. (доверенность от 29.12.2012) и Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-61270/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, улица Элеваторная площадка, 8,2, литера "А", ОГРН 1079847143562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании 18 258 100 руб. задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.

Иск принят к рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 указанное решение отменено в части взыскания с Таможни 3 279 550 руб. задолженности, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит вынесенные судами решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие у Таможни обязанности по оплате услуг хранения изъятого товара после вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, причем независимо от факта уведомления Общества о вынесенных постановлениях.

По мнению Таможни, суды не исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.02.2013 от Таможни поступили письменные объяснения по жалобе с приложением дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 04/2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Пунктом 1.2 Договора определено, что Таможня является поклажедателем до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или до вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу; а по уголовным делам - до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно вещественного доказательства. После вступления постановлений по делам об административных правоотношениях в законную силу или после вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу, равно как и после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правоотношении или после принятия решения о судьбе вещественного доказательства органами государственной власти, материальные ценности хранятся на договорной основе с владельцами материальных ценностей согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость хранения материальных ценностей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу поклажедателем не оплачивается (пункт 1.5 Договора).

В пункте 1.6 Договора стороны определили, что началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончанием хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора Общество по актам приема-передачи приняло у Таможни на хранение товары.

Позднее спорный товар был взят у хранителя. Возврат товара оформлялся актами передачи имущества, обращенного в собственность государства судебному приставу-исполнителю, либо актами приема-передачи вещественных доказательств, в которых указано, что Таможня при участии Общества передает товар владельцу для таможенного оформления.

С целью надлежащей оплаты оказанных таможенному органу услуг по хранению изъятого товара Общество направляло в адрес Таможни счета на оплату услуг, однако они не были оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания с Таможни задолженности по Договору. Вместе с тем апелляцией частично отменено вынесенное решение поле принятия представленного Обществом уточненного расчета размера задолженности, которая составила 14 978 550 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Таможни исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенный орган по актам приема-передачи товаров (транспортных средств) передал на ответственное хранение Обществу товары, являющиеся предметом административного правонарушения. После вступления в силу постановлений об административных правоотношениях Таможня в нарушение пункта 1.2 Договора не сообщила Обществу о принятых постановлениях по делам об административных правонарушениях и датах их вступления в законную силу. Товар она также не забрала, в связи с чем последний продолжал храниться на складе Общества до его возврата либо по актам передачи имущества, обращенного в собственность государства судебному приставу-исполнителю, либо по актам приема-передачи вещественных доказательств, в соответствии с которыми Таможня передавала товар владельцам для таможенного оформления в соответствии с вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Оплата оказанных Обществом услуг по хранению спорного товара Таможней не произведена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у таможенного органа обязанности по оплате хранителю оказанных им услуг хранения после вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора отклоняется кассационной инстанцией.

Как установлено судами двух инстанций, Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а Таможня - произвести оплату оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Обществом и непосредственными владельцами товаров.

Суды правильно учли, что после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях Таможня не предприняла мер, направленных на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Более того, суды установили, что по некоторым административным делам товар помещался на ответственное хранение уже после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Оценив совокупность материалов дела и доводы участвующих в нем лиц, суды установили, что хранение спорных товаров осуществлялось истцом в рамках Договора. Доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено. В связи с этим суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет размера задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Всем возражениям Таможни судами дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора суды всесторонне и полно исследовали материалы дела и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

К пояснениям к кассационной жалобе Таможня представила документы, свидетельствующие (по ее мнению) о том, что собственники товара оплатили Обществу услуги по хранению. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ) не может принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таможня в данном случае не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина