Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-534/13 по делу N А56-49940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМ" Павлова А.В. (доверенность от 12.12.2011), от открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Лисаченко А.В. (доверенность от 20.09.2012 N 3-0-17/1450),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А56-49940/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847003153 (далее - ООО "РЕАЛКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН 1027800000227 (далее - ОАО "ПСКБ", банк), о взыскании 1 960 099 руб. неправомерно списанных с банковского счета, 77 164 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Васильева Н.А.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕАЛКОМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, а решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО "РЕАЛКОМ" указывает на то, что ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности по представлению в соответствии с определением суда о назначении экспертизы необходимых документов в экспертную организацию.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что стороны не оспаривают тот факт, что электронная цифровая подпись, выполненная на платежном поручении от 09.12.2010 N 12, полностью соответствует электронной цифровой подписи уполномоченного лица ООО "РЕАЛКОМ". По мнению истца, он не признавал подлинность электронной цифровой подписи на платежном поручении от 09.12.2010 N 12.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСКБ" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛКОМ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "ПСКБ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСКБ" (банком) и ООО "РЕАЛКОМ" (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.09.2010 N 13-2-01/810-20339 (далее - договор), по которому банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции, в том числе с использованием системы "Мобильный банк ПСКБ".

На основании заявления от 08.10.2010 на обслуживание в системе "Мобильный банк ПСКБ" ООО "РЕАЛКОМ" было предоставлено право пользования системой "Мобильный банк ПСКБ"; с правилами обслуживания клиентов ОАО "ПСКБ" в системе "клиент-банк" с использованием интернет-технологий (далее - Правила) ООО "РЕАЛКОМ" было ознакомлено и обязалось их выполнять.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил стороны согласовали, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, удостоверенным подписью клиента, удостоверенными подписями, соответствующими виду документа, уполномоченного лица клиента и оттиском печати клиента, имеют юридическую силу и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 Правил при получении электронного документа банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа и наличие средств на счете клиента для исполнения документа.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил стороны признали, что подделка ЭЦП клиента, то есть создание корректной ЭЦП электронного документа от имени клиента, практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента.

Согласно пункту 2.5 Правил секретный ключ ЭЦП клиента - уникальная последовательность символов, известная только клиенту, самостоятельно генерируемая клиентом или уполномоченным сотрудником банка по просьбе и в присутствии клиента и предназначенная для формирования клиентом ЭЦП электронных документов.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "ПСКБ" в нарушение обязательств по договору неправомерно списало денежные средства с расчетного счета ООО "РЕАЛКОМ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Списание денежных средств в сумме 1 960 099 руб. произведено на основании электронного платежного поручения от 09.12.2010 N 12, подписанного ЭЦП. Денежные средства в соответствии с указанием клиента перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны, открытый в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" г. Москва.

Электронным письмом от 13.12.2010 ООО "РЕАЛКОМ" уведомило ОАО "ПСКБ" об ошибочном перечислении платежа от 09.12.2010 N 12, просило вернуть денежные средства в сумме 1 960 099 руб.

ОАО "ПСКБ" письмом от 14.12.2010 N 7-0-09/7702/1 обратилось в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" г. Москва с просьбой приостановить движение денежных средств на р/сч ИП Смирновой Е.Н., открытый в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" г. Москва.

Поскольку денежные средства ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и соответственно ОАО "ПСКБ" истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств вызвано неправомерными действиями банка, поскольку из представленного истцом заключения экспертизы от 04.05.2011 N 88-01-18/165 Национального исследовательского университета "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", следует, что с компьютера истца электронное платежное поручение сформировано быть не могло. Ответчик при этом не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия его вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора. Кроме того, по мнению апелляционного суда, истец не доказал неправомерность в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие причинно-следственной связи в виде действий ответчика, повлекших несанкционированное списание денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 15, 393, 1064, пункта 3 статьи 845, статьи 854, пунктов 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 3, 4 и 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 10.2 Правил банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Банк производит списание денежных средств со счета клиента по принятым к исполнению документам, представленным в банк в электронном виде по системе "Мобильный банк ПСКБ" (абзац 3 пункта 3.3 договора).

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что электронная цифровая подпись, выполненная на платежном поручении от 09.12.2010 N 12, полностью соответствует электронной цифровой подписи уполномоченного лица истца.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленное платежное поручение 09.12.2010 N 12 содержит отметки о корректности подписи уполномоченных лиц. ОАО "ПСКБ" была произведена проверка корректности ЭЦП платежного документа, данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной, владелец ключа Демьянова Екатерина Леонидовна, ключ зарегистрирован и действителен в системе "Мобильный банк ПСКБ".

Электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в положении Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в связи с чем, банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Обязанности предпринимать иные действия достоверности по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в банк в Правилах отсутствуют.

Апелляционным судом также сделан верный вывод о том, что заключение экспертизы от 04.05.2011 N 88-01-18/165 Национального исследовательского университета "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" не свидетельствует о наличии вины ответчика, корректность подписи на спорном платежном документе экспертами не исследовалась. Правилами не предусмотрены иные условия наступления ответственности банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А56-49940/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова