Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-592/13 по делу N А13-4341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. (доверенность от 15.02.2013 N 6-5-2-12/521),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А13-4341/2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич, ОГРНИП 304352518300071, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 20.04.2011 N 822 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Кушнереву А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда отменено, оспариваемое постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Предприниматель 27.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комиссии судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения заявления по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда от 20.04.2012 Администрация привлечена к участию в деле.

Определением суда от 28.05.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя Кушнерева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комиссии просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кушнерев А.А. и Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что предприниматель Кушнерев А.А. просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату услуг привлеченных для защиты интересов Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций представителей по заключенному с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем договору на оказание юридических услуг от 05.05.2011.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены предпринимателем. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителей до 3 000 рублей.

При этом судом учтена категория спора, оценены объем составленных и подготовленных представителями процессуальных документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителей до 3 000 рублей, согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии от заинтересованного лица дополнительных доказательств без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А13-4341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова