Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8824/12 по делу N А05-7458/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-7458/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Викторович, место регистрации: г. Северодвинск, ОГРНИП 304290203300040, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 25.10.2011 N 2.11-05/541.

Решением от 07.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части начисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов без учета профессионального налогового вычета в размере 20 процентов. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ в признании обоснованности полученной налоговой выгоды неправомерен, поскольку он не вел фиктивной деятельности и не имел возможности проверить добросовестность своего контрагента; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и приняла решение от 25.10.2011 N 2.11-05/541 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2012 N 07-10/2/05787 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" (далее - ООО "Лига Спецодежды"), произвел формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в период проверки, свидетельствует о том, что ООО "Лига Спецодежды" не поставляло товар предпринимателю; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН) налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным условием отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы также следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель по документам, оформленным от имени ООО "Лига Спецодежды", за период с I квартала 2008 по IV квартал 2009 года заявил 1 075 262 руб. налоговых вычетов по НДС, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы учел 3 178 617 руб. и 2 795 059 руб. расходов соответственно.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лига Спецодежды" предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Податель жалобы, указывая на обоснованность получения им налоговой выгоды, ссылается на реальность осуществленных операций и достоверность представленных документов.

Данный довод жалобы опровергается обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Так, поставщик - ООО "Лига Спецодежды" не подтвердил факт отгрузки им товара в адрес предпринимателя и наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с последним за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что приобретал товар у поставщика в торговом помещении, расположенном на территории Черкизовского рынка в Москве.

Генеральный директор ООО "Лига Спецодежды" Синицын А.Ю., от имени которого подписаны представленные предпринимателем документы, в письме от 02.06.2011 сообщил о наличии определенной процедуры заключения организацией сделок с контрагентами, в соответствии с которой по факту подписания договора с контрагентом ими согласовываются наименование поставляемого товара, срок поставки, количество и цена на основе заявки, направленной в адрес ООО "Лига Спецодежды", путем оформления спецификации либо иными способами; ООО "Лига Спецодежды" не осуществляет внедоговорных поставок товара контрагентам; организация имеет типовые формы договоров поставки (предоплаты или отсрочки платежа), которые в большинстве случаев представляет клиентам на согласование; в 2008 - 2009 годах отпуск товара производился со склада, расположенного по адресу: 109380, Москва, Чагинская ул., д. 3б. Именно этот адрес и указывался в счетах-фактурах и товарных накладных, которыми оформлялась поставка товаров, до момента изменения в июле 2008 года адреса ООО "Лига Спецодежды"; с названной даты организация располагается по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, Профсоюзная ул., д. 37а.

Между тем в счетах-фактурах, представленных предпринимателем на проверку и датированных августом 2008 года и более поздними периодами, значится прежний адрес поставщика.

В подтверждение оплаты товара предприниматель представил контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Корд-2000", зарегистрированной 28.06.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, Дагестанская ул., д. 8 (кафе "Цыплята") и снятой с учета 29.09.2010.

ООО "Лига Спецодежды" в письме от 02.06.2011 сообщило заводской номер своей контрольно-кассовой техники, не совпадающий с тем, который проставлен на чеках, представленных предпринимателем.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Лига Спецодежды" и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Титов Е. В. не представил документальных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией.

Податель жалобы утверждает об отсутствии у него полномочий для проверки достоверности документов, представленных ему контрагентом, а также оснований не доверять полученным от поставщика документам; о введении его поставщиком в заблуждение относительно добросовестности последнего.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В жалобе указано, что вся приобретенная продукция имела соответствующие сертификаты, снабжена маркером качества, что не вызывало сомнений у предпринимателя в ее подлинности и порядочности продавца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указал, что приобретал товар в Москве на Черкизовском рынке в специализированном павильоне, где осуществлялась продажа спецодежды. Оплату товара производил наличными денежными средствами. Одновременно с товаром в этом же павильоне ему передавались документы, оформленные от имени ООО "Лига Спецодежды". В целях доставки товара предприниматель на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рынком, находил попутный транспорт, следующий в город Архангельск. Стоимость услуг доставки товара была различная в зависимости от того, оформлялись или нет товарно-транспортные документы; в целях экономии денежных средств им заказывался транспорт без оформления указанных документов. Доставка товара производилась на арендованный им у муниципального унитарного предприятия "СМУ-7" в городе Северодвинске склад, контроль за движением товара на складе предприниматель осуществлял самостоятельно, документально приемку товара не оформлял.

В связи с тем, что предприниматель приобретал товар не на складе контрагента, находящемся по адресу, указанному в документах, а на Черкизовском рынке, имевшем иной адрес места нахождения, сведения о котором являются общедоступными, он не представил никаких доказательств, подтверждающих, что при приобретении товара проверил, помимо качества товара, также правоспособность продавца, соответствие сведений, указанных о нем в документах, действительности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности; он должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, сделали правомерный вывод о необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать показания о закупке товара у поставщика, нарушил его права и повлиял на объективное рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции считает, что названный довод подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Лига Спецодежды" подтвержден доказательствами, представленными налоговым органом, достоверность которых предпринимателем не была опровергнута; из материалов дела не следует какая-либо причастность лица, вызываемого предпринимателем в качестве свидетеля, к спорной финансово-хозяйственной сделке.

Предприниматель не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции налогового вычета в размере 20 процентов в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А05-7458/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева