Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-541/12 по делу N А56-45041/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по транспорту Зайцева А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02-122), индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45041/2011 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Халдеев Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 306784708300081, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (далее - Комитет) от 08.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4495/11/22/78.

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Халдеев С.Г., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании Халдеев С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным милиции ОУУМОБ УВД по Василеостровскому району составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 1288 в отношении Халдеева С.Г. Постановлением от 08.04.2011 Халдеев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона N 273-70 с назначением ему наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления вынесено постановление от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4495/11/22/78.

Признавая незаконными указанные постановления, суд первой инстанции указал на нарушение порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Халдеев С.Г. на основании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" от 01.07.2006 осуществлял перевозку пассажиров по оговоренному маршруту с оплатой проезда.

Частью 1 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4) оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

В силу пункта 1.2 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 "О Комитете по транспорту", Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта.

Как установлено судом, распоряжение Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-Р не содержит маршрут регулярных перевозок ТК "Лента" - ст.м. "Василеостровская", а следовательно, правильным является вывод судов, что данный маршрут является неустановленным, и осуществление пассажирских перевозок на этом маршруте образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В кассационной жалобе Халдеев С.Г. указывает на ненадлежащее извещение его о составлении протокола и о рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции, милиции общественной безопасности (далее - ОУУМ МОБ) УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кариевым Х.М. в присутствии самого предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Халдеев С.Г. в кассационной жалобе указывает, что при составлении протокола он не присутствовал, подпись в протоколе не его. Однако из материалов дела не следует, что этот довод был заявлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Халдеевым С.Г. при рассмотрении дела также не заявлялось.

Как следует из определения 05.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 08.04.2011 в 15 часов 00 минут в здании комитета, предприниматель вызван для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Халдеев С.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитаном милиции Алексеевым И.В. 07.04.2011 в 14 часов 25 минут в кабинете N 1 ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в присутствии майора милиции Северина А.П. и участкового уполномоченного милиции Белявской Л.В., что подтверждается актом от 07.04.2011 из которого следует, что Халдеев С.Г. ознакомился с определением комитета от 05.04.2011, но расписаться в его получении отказался.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Также судом установлено, что копия постановления от 08.04.2011 была направлена предпринимателю 20.04.2011 по месту его жительства - Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 32, кв. 2 - и возвращена органом связи в Комитет 31.05.2011 в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Как установлено судом, получив от взыскателя постановление, судебный пристав-исполнитель 19.07.2011 возбудил исполнительное производство N 4495/11/22/78. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятое во исполнение Постановления от 08.04.2011 о взыскании административного штрафа с Халдеева С.Г. также является законным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова