Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8706/12 по делу N А56-14784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Богаченковой Ю.С. (доверенность от 16.10.2012 N 217/2012), Степанова А.А. (доверенность от 04.04.2012 N 103/2012), от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 01.01.2013 N12-01),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14784/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблгаз", место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, ОГРН 1024702184715 (далее - ОАО "Леноблгаз"), 4 330 975 руб. 77 коп. задолженности, доначисленной в связи с неисправностью прибора учета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЛОЭСК" (далее - ОАО "ЛОЭСК").

Решением суда от 17.07.2012 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.11.2012 решение от 17.07.2012 изменено. С ОАО "Леноблгаз" взыскано 3 382 100 руб. 20 коп. долга и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Леноблгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление от 15.11.2012, считая его необоснованным, и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм, которые суд посчитал подлежащими взысканию: взыскал 3 382 100 руб. 20 коп., а следовало 2 603 000 руб. 33 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что по объекту 2 расчет безучетно потребленной энергии следует производить с 01.09.2011 по 28.09.2011, то есть с даты заключения дополнительного соглашения, в котором утверждена величина присоединенной мощности, отсутствовавшая в договоре. Таким образом, всего взысканию подлежат 1 568 463 руб. 78 коп.

ОАО "ЛОЭСК" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Леноблгаз" (филиалом "Тосномежрайгаз"; далее - потребителем) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 86499.

Представители ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ОАО "Леноблгаз" 28.09.2011 провели проверку соблюдения потребителем условий договора. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительных комплексов на объектах: "База", место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, Металлургов ул., д. 5 (далее - объект 1), "Здание базы, гараж" - место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1, (далее - объект 2).

Рассчитав размер задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии и неисправностью приборов учета, ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в сумме 3 382 100 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 79 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость электроэнергии по объекту 1, безучетно потребленной с 28.03.2011 по 27.09.2011, составила 1 041 438 руб. 55 коп.

Неисправность в работе приборов учета на объекте 1 потребителем устранена 15.11.2011. Размер доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета с 01.10.2011 по 14.11.2011 составил 234 095 руб. 20 коп.

ОАО "Леноблгаз" указанные выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Доводов относительно неправомерности взыскания 1 275 533 руб. 75 коп. по объекту 1 кассационная жалоба не содержит. Спора по размеру в этой части нет.

Проверка на объекте 2 выявила следующие нарушения: безучетное потребление электрической энергии расчетного ИК на объекте с погрешностью минус (-) 18,45%; отсутствуют пломбы на крышках клеммников трансформаторов тока (ТТ); истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика и трансформаторов тока; средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа и др.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора начиная с даты проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что потребитель не извещал гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.09.2011 N 1/430-6864-09 в случае выявления на объекте "Здание базы, гараж", место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1 (объект 2), на момент проверки превышения относительной погрешности измерения электроэнергии относительно ее расчетного значения, отсутствия пломб энергоснабжающей организации и метрологических пломб госповерителя на счетчике электроэнергии гарантирующий поставщик вправе произвести расчет за потребленный объем электроэнергии исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии, а также аналогичным способом произвести перерасчет объема потребления электроэнергии и мощности объекта потребителя начиная с даты проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что величина договорной мощности по объекту 2 не закреплена в договоре.

Согласно акту от 22.04.2011 N 361 технологического присоединения к электрическим сетям разрешенная мощность присоединяемого объекта 2 составляет 150 кВА.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходя из письма ОАО "ЛОЭСК" от 01.11.2012 N 03/2894 о том, что на объекте 2 номинальная мощность трансформатора равна 100 кВА, принял расчет истца с апреля 2011 по сентябрь 2011 года с учетом этой мощности.

Истец вывода суда апелляционной инстанции относительно применения при расчете величины 100 кВА не оспаривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка трем расчетам на общую сумму 2 603 000 руб. 33 коп. По смыслу судебного акта в иске должно быть отказано в части взыскания 1 013 195 руб. 19 коп. - разницы в расчетах исходя из 150 кВА и 100 кВА за апрель 2011 - сентябрь 20011 года.

Процессуальное законодательство (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ) обязывает суд в мотивировочной части постановления указывать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Вместе с тем из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что при его принятии судом не в полной мере соблюдены положения статьи 271 АПК РФ, поскольку не приведены в полном объеме мотивы, по которым суд удовлетворил иск, а по которым отказал в его удовлетворении.

Из постановления апелляционного суда следует, что суд не рассмотрел и не дал оценку позициям истца и ответчика в части расчета по объекту 2 за период после проверки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать взысканную судом сумму следствием арифметической ошибки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, не рассмотренным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены и не оценены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и доводы истца, отраженные в отзыве на нее, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-14784/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова