Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8395/12 по делу N А13-1771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-1771/2012,

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент) и Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Валентиновне, место нахождения: г. Вологда, ОГРНИП 304352509600133 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 26 041 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 71 кв.м, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1, за период с первого квартала 2009 года по 28.11.2010 и 2324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Департамента земельных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 04.04.2002 N 830 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 24.04.2002 N 24-4942А аренды земельного участка площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1.

Участок предоставлен арендатору в целях эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.5 этого договора установлен срок его действия с 04.04.2002 по 04.04.2007.

Поскольку названный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 00/035/2011-1041 Предпринимателю до 01.06.2011 принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1в, 1', находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1.

Земельному участку общей площадью 1276 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, присвоен кадастровый номер 35:24:0201012:91; дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости 29.11.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 71 кв.м, расположенным по указанному адресу, Департамент и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик в спорный период являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.

Как установлено судами, ответчику принадлежали на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, участок под указанным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.11.2010.

В спорный период участок под указанным жилым домом сформирован не был.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация и Департамент не доказали наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А13-1771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева