Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-706/13 по делу N А56-27171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефёдовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" Каримова Р.А. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений" Лугининой О.О. (доверенность от 18.02.2013 N 18/02),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-27171/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 5067847461391 (далее - ООО "ИСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт", место нахождения: 123056, Москва, Электрический пер., д. 6/28, ОГРН 1037739075758 (далее - ООО "АПК-Эксперт"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за работы выполненные по договору от 02.06.2010 N 01/06-10, и 147 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд решение от 25.07.2012 отменил и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял постановление от 30.10.2012 о взыскании с ООО "АПК-Эксперт" в пользу ООО "ИСС" 1 647 888 руб. 88 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности и 147 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 478 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "АПК-Эксперт" просит принятое постановление в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на обязательность для апелляционного суда после отмены решения назначить новую дату рассмотрения дела и повторно запросить у сторон документы в обоснование их требований, а также на основании статей 66 и 135 АПК РФ истребовать дополнительные документы у федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России"). Ответчик настаивает на том, что наличие в деле только одного титульного листа заключения государственной экспертизы N 092-11/ГГЭ-7244/05 не является надлежащим доказательством выполнения работ по акту от 19.10.2011 N 3/4, также он указывает на отсутствие надлежащей оценки его доводов о несоответствии проектных работ условиям договора.

В судебном заедании представитель ООО "АПК-Эксперт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИСС" возражал против ее удовлетворения и указывал, что суд правильно и обоснованно удовлетворил иск.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИСС" (исполнителем) и ООО "АПК-Эксперт" (заказчиком) заключен договор от 02.06.2010 N 01/06-10 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами разработать проектную документацию по объектам "Сноуборд-парк" (на 15 тыс. зрителей) и "Фристайл-центр" (на 14 тыс. зрителей), расположенным в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи Краснодарского края. Объемы, разделы и услуги по выполняемой проектной документации содержатся в задании на проектирование (приложении N 1). Работы по договору выполняются исполнителем в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложении N 2 к договору). Договором также предусмотрено, что исполнитель оказывает содействие заказчику (сопровождает) в прохождении экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" и в согласовании проекта с автономной некоммерческой организацией "Оргкомитет "Сочи-2014" (далее - АНО "Оргкомитет "Сочи-2014") и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").

Согласно пункту 1.2. результатом работ по Договору является проектная документация, созданная в соответствии с заданием на проектирование. В силу пунктов 21. и 2.3 Договора стоимость работ вместе с НДС - 4 000 000 руб., которая включает в себя все вознаграждения исполнителя, оплата поступает после прохождения соответствующего этапа выполнения и утверждения проектных работ.

В приложении N 2 стороны согласовали 4 этапа:

"1. Технологические задания смежным разделам, включающие описание основных функциональных зон и вспомогательных помещений; взаимное расположение помещений; требования к помещениям: габариты, освещенность, электрические нагрузки, воздухообмен, температурные и влажностные параметры и пр. Получение от заказчика утвержденных архитектурно-планировочных решений и схемы Генерального плана. Стоимость этапа - 1 000 000 руб.

2. Разработка технологических разделов: Спортивная технология, Медицинская технология, Технология общественного питания. Стоимость этапа - 2 500 000 руб.

3. Согласование принятых проектных решений и проектной документации с ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи-2014". Стоимость этапа - 250 000 руб.

4. Сопровождение прохождения Государственной экспертизы проектной документации. Стоимость этапа - 250 000 руб.".

Работы первого этапа приняты и оплачены, работы по второму этапу также приняты заказчиком, но оплачены частично - в сумме 1 500 000 руб.

После неоднократных попыток получить согласие заказчика на приемку и оплату работ ООО "ИСС" оформило на выполненные работы третьего и четвертого этапов акт от 19.10.2010 N 3/4 на сумму 500 000 руб. и направило его ООО "АПК-Эксперт". От подписания данного акта и оплаты выполненных работ заказчик уклонился.

Не достигнув соглашения с заказчиком о порядке оплаты и принятия работ, ООО "ИСС", указав, что работы по договору выполнило, а оплата произведена частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены принятого им постановления суд кассационной инстанции не находит с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО "ИСС" в подтверждение выполнения работ второго этапа на 2 500 000 руб. представило акт приемки, подписанный представителем заказчика и скрепленный его печатью. Заказчик не отрицает выполнение работ по этому этапу, однако доказательств уплаты 1 000 000 руб. долга не представил, в связи с чем никаких оснований для отказа во взыскании этой суммы не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что замечания по проекту со стороны АНО "Оргкомитет Сочи-2014" исполнитель устранил, от согласования проекта с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" и "Специнжстрой-1") он отказался. На наличие каких-либо неустраненных ООО "ИСС" замечаний, поступивших со стороны ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" ответчик не ссылается.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектируемое сооружение относится к объектам капитального строительства.

На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителями при проведении государственной экспертизы являются технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, именно ответчик должен был обратиться в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы, а ООО "ИСС" по условиям Договора в случае необходимости было обязано оказывать необходимые услуги при наличии замечаний со стороны экспертного учреждения.

Исходя из содержания статьи 49 ГрК РФ для направления на государственную экспертизу проектная документация должна быть подготовлена, факт подготовки проектной документации подтверждается актами сдачи работ по первому и второму этапу работ.

Из положений статьи 758 ГК РФ следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отсюда можно сделать вывод, что отказ заказчика оплачивать выполненную работу в связи с тем, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.

Действительно, суд апелляционной инстанции указал, что 28.01.2011 года проектная документация "Сноуборд-парк вместимостью 15 тыс. зрителей, фристайл-центр вместимостью 14 тыс. зрителей с инженерной защитой территории (проектные и изыскательские работы, строительство)" получила положительное заключение государственной экспертизы. Данный вывод основан на имеющейся в деле копии титульного листа положительного заключения N 092-11/ГГЭ-7244/05 (с подлинником данного документа суд не знакомился), в связи с чем подлежит исключения из мотивировочной части судебного акта, но, как уже указывалось выше, вывод суда, основанный на данной копии, не повлек вынесения им неправильного постановления. Следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом положений статей 66 и 135 АПК РФ как на основание для отмены судебного акта подлежит отклонению.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик до передачи дела в суд не отрицал наличия у него 1 500 000 руб. долга перед ООО "ИСС", но предлагал перевести его (зачесть) в счет долга перед ним со стороны ООО "Специнжстрой-1" (том дела 1, листы 48-54). Таким образом, в силу принципа автономии воли ответчик прямо подтверждал наличие у него долга (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Данное обстоятельство правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции, а также учитывается и кассационной инстанцией.

В пункте 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение при необходимости с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку отмена решения арбитражного суда первой инстанции в этом случае отражается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то на вынесение определения по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ суд может указать в протоколе судебного заседании на основании пунктов 3 и 5 статьи 184 АПК РФ. Наличие такого определения подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2012 (том дела 2, лист 28).

Поскольку апелляционный суд установил достаточность доказательств имеющихся в деле, а представители сторон не возражали против рассмотрения дела в том же судебном заседании, то ссылка ответчика на нарушение судом положения статьи 268 АПК РФ, выразившееся в отсутствии отдельного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о переносе срока рассмотрения дела, как влекущее отмену постановления суда, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск ООО "ИСС".

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-27171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефёдова