Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-329/13 по делу N А05-9640/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-9640/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2А, ОГРН 1027809174876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Отделстрой", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 2, ОГРН 1022900517584 (далее - Фирма), об обязании устранить следующие строительные недостатки (с учетом уточнений), допущенные в процессе исполнения договора на выполнение функций заказчика от 03.09.2007 N 94 (далее - Договор):

1. В течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать проект по устранению недостатков, допущенных при строительстве крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, инвентарный номер 11:401:002:000288380 (далее - Здание), и согласовать проект с Обществом;

2. В течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по строительству крыши Здания, а именно: сделать подкровельную вентиляцию кровли Здания;

3. В течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить пароизоляцию теплоизоляционного (утепляющего) слоя цокольного перекрытия и стен помещения N 5 на цокольном этаже (согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение) Здания;

4. В течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки входной двери из тамбура в вестибюль в Здании путем замены на дверь надлежащего качества;

5. В течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить трещины в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в следующих помещениях:

- вертикальную трещину в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

- вертикальную трещину над дверным проемом из помещений N 12 в помещение N 10 штукатурного слоя в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

- вертикальную трещину в помещении туалета цокольного этажа на стене, облицованной керамической плиткой (помещение N 25 согласно плану подвала технического паспорта на нежилое помещение);

- вертикальную трещину на стене в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 согласно плану первого этажа технического паспорта не нежилое помещение);

6. Выполнить монтаж подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях истца (согласно плану технического паспорта на нежилое помещение) N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа в соответствии с технологической картой на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132-06 ТК и Инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков ВСН 28-95;

7. Разработать и установить новую конструкцию навеса над крыльцом Здания, обеспечивающую герметичность конструкции с устройством организованного стока осадков;

8. Предоставить в полном объеме проектную и исполнительную документацию по Зданию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 127422, Москва, улица Костякова, дом 9, ОГРН 1047796165504 (далее - ООО "Альтаир"), и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Атрий", место нахождения: 164520, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16, ОГРН 1022900834813.

Протокольным определением от 07.12.2011 наименование третьего лица ООО "Альтаир" изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд", место нахождения: 115280, Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 3, офис 11, ОГРН 1037739915245 (далее - ООО "ПромФинТрейд").

Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. На Фирму возложена обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки в Здании:

- входной двери из тамбура в вестибюль;

- трещин в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 по техническому паспорту), над дверным проемом (помещение N 12 по техническому паспорту), в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 по техническому паспорту);

- в монтаже подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, в помещении N 4 третьего этажа (по техническому паспорту).

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Фирмы в пользу Общества взыскано 23 638 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом определения от 19.09.2012 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать Обществу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и ООО "Альтаир" (в настоящее время - ООО "ПромФинТрейд") (инвестор) заключен Договор, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (Здание) на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору и принципалу на условиях Договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект после ввода его в эксплуатацию (пункт 2.1).

Договором установлены также следующие условия:

- заказчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в IV квартале 2008 года (пункт 2.4);

- сроком окончания строительства объекта является дата утверждения акта государственной приемочной комиссии и выдачи заказчику документа, дающего право на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5);

- размер денежных средств, оплачиваемых инвестором по Договору, определяется дополнительными соглашениями сторон для каждого этапа (пункт 4.1);

- гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (пункт 6.7);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине заказчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то заказчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 6.8).

Согласно разделу 1 Договора ООО "Альтаир" при заключении Договора действует от своего имени, но за счет Архангельской региональной организации Союза архитекторов России, которой был предоставлен в аренду земельный участок под строительство спорного объекта, на основании агентского договора от 15.02.2005.

03.09.2009 мэрия города Архангельска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.09.2009 по акту приемки законченного строительством объекта Здание введено в эксплуатацию и передано инвестору.

Между ООО "Альтаир" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 N 1225-01/10ПД (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество с его неотделимыми улучшениями, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, кадастровый номер 29:22:040751:0033:11:401:002:000288380:0000:20001, назначение - нежилое, общей площадью 1 223,5 кв.м, этажность: 1, 2, 3, мансардный, подвал, номера на поэтажном плане: подвал N 1-26; 1 этаж - N 1-3, 15-17; 2 этаж: N 1-16; 3 этаж: N 1-17; мансардный этаж N 1-14 (пункт 1.1).

Вместе с объектом недвижимости, указанным в пункте 1.1 Договора купли-продажи, продавец передает покупателю входящие в состав объекта недвижимости неотделимые улучшения объекта недвижимости и его конструктивные элементы, в том числе: систему видеонаблюдения и контроля доступа, охранно-пожарную и тревожную сигнализацию, систему технической укрепленности объекта, СКС, кондиционер в серверной (пункт 1.3 Договора купли-продажи).

Стоимость объекта недвижимости по Договору купли-продажи (пункты 1.1 и 1.3) составляет 220 153 303 руб. (пункт 3.1 Договора).

По акту приема-передачи от 13.07.2010 объект передан истцу.

Между Обществом (арендодатель) и акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (арендатор; далее - Банк) заключен договор аренды нежилого помещения с выкупом от 13.07.2010 N 1225-01/10 АД, по условиям которого которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:0033:11:401:002:000288380:0000:20001, общей площадью 1 223,5 кв.м, этажность: 1, 2, 3, мансардный, номера на поэтажном плане подвал: N 1-26; 1 этаж - N 1-3, 2 этаж: N 1-16; 3 этаж: N 1-17; мансардный этаж N 1-14, полная техническая характеристика объекта недвижимости приведена в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 26.10.2009, для размещения офиса, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 04.10.2010 Общество передало Банку указанные нежилые помещения в пользование.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации Здания ООО "Альтаир", Общество и Банк обнаружили недостатки в выполненных Фирмой работах, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с претензиями об их устранении. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что некоторые недостатки ответчиком устранялись, а часть недостатков не устранена до настоящего времени. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества как собственника спорных нежилых помещений в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными частично и удовлетворил иск в части обязания Фирмы устранить следующие недостатки в Здании:

- входной двери из тамбура в вестибюль;

- трещин в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 по техническому паспорту), над дверным проемом (помещение N 12 по техническому паспорту), в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 по техническому паспорту);

- в монтаже подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа (по техническому паспорту).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано только Фирмой и лишь в части удовлетворения исковых требований. При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судами правильно установлено, что Общество как собственник объекта недвижимости обратилось к Фирме как подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед ООО "Альтаир" как заказчиком по строительству, в силу чего Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно и обоснованно судами отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство действительно прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае нормы статей 723, 755 ГК РФ применяются по аналогии.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного Договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Доводам подателя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.

Оценив результаты проведенной государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы от 05.06.2012, не опровергнутые ответчиком должным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву той части исковых требований, которая судами была удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А05-9640/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова