Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-85/13 по делу N А05-6567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

при участии от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Котковой Н.А. (доверенность от 11.02.2013 N 01-25/182),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-6567/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 102290117330 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части пунктов 2.1, 2.2, 3 и 5 предписания Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1082901015713 (далее - Инспекция), от 29.02.2012 N 01-26/134 "По устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки использования средств областного бюджета в муниципальном образовании "Онежский муниципальный район" за период 2010 - 2011 годы".

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указывает на законность выданного предписания по существу, поскольку Администрация допустила нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Администрация просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале 2012 года провела проверку использования средств областного бюджета в муниципальном образовании "Онежский муниципальный район" за 2011 год, по результатам которой 16.02.2012 составила акт.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами структурных подразделений Администрации и учреждениями, подведомственными ей, не осуществлялся должный контроль за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, законодательных и нормативных правовых актов Архангельской области при расходовании средств областного бюджета. Общая сумма финансовых нарушений составила 4 906,2 тыс.руб.

Администрация не согласилась с выводами Инспекции и 20.02.2012 направила разногласия к акту проверки использования средств областного бюджета.

Инспекция, рассмотрев разногласия к акту, направила в адрес Администрации заключение, в котором указала, что разногласия носят пояснительный характер и не принимаются.

Инспекция 29.02.2012 вынесла предписание N 01-26/134 "По устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки использования средств областного бюджета в муниципальном образовании "Онежский муниципальный район" за период 2010 - 2011 годы".

Названным предписанием Администрации предложено в числе прочего:

- восстановить в доход областного бюджета 758,0 тыс.руб., в том числе израсходованных не по целевому назначению: 458,6 тыс.руб., из них по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" - 24,3 тыс.руб.., по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств" - 366,6 тыс.руб. и 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" - 67,7 тыс.руб., - 299,4 тыс.руб. необоснованных расходов: из них по подстатьям 211 "Заработная плата" - 101,7 тыс.руб., 213 "Начисления по выплате на оплату труда" - 34,8 тыс.руб. и 222 "Транспортные услуги" - 20 тыс.руб., по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" - 142,9 тыс.руб. (пункт 2.1 предписания);

- восстановить на лицевые счета учреждений 1 402,6 тыс.руб. - сумму субвенции, выделенной из областного бюджета на январь 2012 года по целевой статье 5224200 "Ведомственная целевая программа Архангельской области "Реализация основных общеобразовательных программ" и использованной не по целевому назначению (пункт 2.2 предписания);

- рассмотреть акт ревизии отдельных вопросов исполнения бюджета муниципального образования "Покровское". Принять меры к возмещению в доход районного бюджета сумм в части нецелевого использования средств (пункт 3 предписания);

- в целях повышения доходной части бюджета, а также на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" воспользоваться правом и предъявить неустойку (пени, штрафы) в соответствии с заключенными контрактами (по объекту, расположенному по адресу: г. Онега, ул. Матросова, д. 10, корп. 1) в размере 8 780,9 тыс.руб. (пункт 5 предписания).

Администрация оспорила названное предписание Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание принято Инспекцией в пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд, а также о том, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения бюджетного законодательства, удовлетворили заявление Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, проверив полномочия Инспекции на проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания, сделали правильный вывод о том, что данный документ является ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета пришла к выводу о несоблюдении Администрацией Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на реализацию основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 11.01.2011 N 2-пп (далее - Порядок N 2-пп).

Так, пунктом 2.1 оспариваемого предписания на Администрацию возложена обязанность восстановить в доход областного бюджета 24,3 тыс.руб., израсходованные не по целевому назначению по подстатье 226 "Прочие работы, услуги".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекция провела встречные проверки расходования субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ в трех муниципальных бюджетных образовательных учреждениях (далее - МБОУ; учреждения): "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги", "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Онеги" и "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Онеги".

В ходе названных проверок Инспекция обнаружила нарушение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги" подпункта "а" пункта 2 Порядка N 2-пп, а именно: по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" на сумму 24,3 тыс.руб. произведены расходы по приобретению периодической подписки на детские издания для библиотеки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 2-пп средства субвенций, предоставленные бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа, направляются органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на финансирование расходов, связанных с реализацией основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях, организацией предоставления детям-инвалидам бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, организацией предоставления основного общего и среднего (полного) общего образования лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исправительной системы Архангельской области, для выплаты: заработной платы и начислений на нее; материальной помощи в размере должностного оклада (ставки) и выходного пособия при выходе на пенсию; выходного пособия при сокращении численности или штата работников общеобразовательного учреждения согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсационных выплат на приобретение книгоиздательской продукции работникам общеобразовательных учреждений; расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, расходы на подписку периодических изданий относятся на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" классификации операций сектора государственного управления.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы в размере 24,3 тыс.руб. правомерно учтены названным учреждением по подстатье 226 "Прочие работы, услуги".

Таким образом, отнесение рассматриваемого вида расходов на реализацию основной общеобразовательной программы является правомерным.

Пунктом 2.1 предписания на Администрацию также возложена обязанность восстановить в доход областного бюджета, израсходованные не по целевому назначению 366,6 тыс.руб. по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Как установлено судами, названная сумма состоит из 340,7 тыс.руб., израсходованных на оплату технологического присоединения к объектам электросилового хозяйства, и 25,9 тыс.руб.

Относительно расходования 340,7 тыс.руб. судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что использование выделенных бюджетных средств произведено на мероприятия "Обеспечение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство объектами коммунальной инфраструктуры", результатами которых явились строительство комплексной трансформаторной подстанции - 250 КВА и создание низковольтных и высоковольтных сетей (вынос ЛЭП).

Согласно уведомлениям Министерства строительства Архангельской области бюджетные ассигнования в виде межбюджетных субсидий выделялись по целевой статье 5225000 ("Долгосрочная целевая программа Архангельской области "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области" на 2009 - 2011 годы") и виду расходов 920 (софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований) за счет средств областного бюджета). Расходование указанных средств осуществлялось Администрацией с сохранением целевой статьи и вида расходов областного бюджета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Инспекции о восстановлении в доход областного бюджета 340,7 тыс.руб. является незаконным.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для включения в оспариваемое предписание 25,9 тыс.руб. также является правомерным, поскольку Инспекция не установила факт нецелевого использования данных средств в ходе проверки и не сослалась на это обстоятельство в акте от 16.02.2012.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция обнаружила, что по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на сумму 67,7 тыс.руб. Администрация произвела расходы по договору на выполнение работ и услуг, поставку оборудования и расходных материалов для монтажа локально-вычислительной сети в кабинетах информатики, физики и биологии.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что расходы по монтажу локально-вычислительной сети не относятся к расходам на технические средства обучения, финансирование которых производится за счет субвенций областного бюджета.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что расходование бюджетных средств на приобретение оборудования, расходных материалов для монтажа локальной сети осуществлено с целью подключения компьютеров, используемых в образовательном процессе, к сети, в том числе к Интернету.

С учетом положений подпункта "а" пункта 2 Порядка N 2-пп суды сделали правильный вывод том, что расходы на приобретение оборудования, расходных материалов для монтажа локальной сети нельзя признать расходами по приобретению основных средств, не связанных с обучением.

Следовательно, отнесение данного вида расходов на реализацию основной общеобразовательной программы является правомерным.

В пункте 2.1 оспариваемого предписания также указано на необходимость восстановления в доход областного бюджета 101,7 тыс.руб. необоснованных расходов по подстатье 211 "Заработная плата" и 34,8 тыс.руб. по подстатье 213 "Начисления по выплате на оплату труда".

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 Министерство финансов Архангельской области и муниципальное образование "Онежский муниципальный район" в целях обеспечения выплаты заработной платы работникам муниципальных учреждений с учетом увеличения фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений (кроме учителей) с 01.11.2011 на 15 процентов заключили соглашение.

Постановлением правительства Архангельской области от 11.10.2011 N 359-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на повышение фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений (кроме учителей) на 15 процентов с 01.11.2011 (далее - Порядок 359-пп), в котором предусмотрено, что "средства субсидии не могут быть направлены на выплату заработной платы с начислениями муниципальным служащим". Рекомендаций, других ограничений или требований к единому подходу по вопросу повышения на 15 процентов фонда оплаты труда в адрес Администрации не поступало.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация взяла на себя обязательства по повышению заработной платы с учетом увеличения фонда оплаты труда всех работников муниципальных учреждений (кроме учителей), в том числе и получающих минимальную заработную плату. Повышение заработной платы произошло в рамках увеличения фонда оплаты труда работникам муниципальных учреждений (кроме учителей) на 15 процентов с 01.11.2011, то есть на цели, предусмотренные субсидией.

При этом согласно постановлениям исполняющего обязанности главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 04.07.2011 N 597, 598 и 599 МДОУ "Детский сад N 3 "Якорек"" реорганизован в форме присоединения к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги" с сохранением основных целей деятельности, МДОУ "Детский сад N 12 "Теремок" реорганизован в форме присоединения к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Онеги" с сохранением основных целей деятельности, а МДОУ "Детский сад N 8 "Росинка" реорганизован в форме присоединения к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Онеги" с сохранением основных целей деятельности.

Названные детские сады прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 29 N 002008549, 002008547 и 002008589).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, в силу части 2 статьи 58 ГК РФ обязанность по выплате заработной платы и соответствующих начислений к ней работникам вышеперечисленных детских садов перешла к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Онеги", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Онеги". Выплаты произведены учреждениями в ноябре - декабре 2011 года в соответствии с Порядком N 359-пп.

Указанные обстоятельства подтверждены и вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2012 по делу N 12-260/12, от 23.05.2012 N 12-259/12, от 22.05.2012 по делу N 12-258/12, принятыми по жалобам директоров МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Онеги", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Онеги" на постановления заместителя министра финансов Архангельской области Косцова О.В. по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нецелевое расходование бюджетных средств).

В данном случае директора названных школ являются руководителями проверенных Инспекцией учреждений в рамках проводимой проверки использования Администрацией средств областного бюджета, следовательно, перечисленные решения суда общей юрисдикции имеют прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела.

Из названных решений суда следует, что выплата заработной платы и соответствующие выплаты произведены работникам бывших детских садов директорами школ правомерно и не являются нецелевым использованием средств областного бюджета.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ пришли к правильному выводу о правомерности спорных выплат из средств субсидий.

Пунктом 2.1 предписания на Администрацию также возложена обязанность восстановить в доход областного бюджета 20 тыс.руб. необоснованных расходов по подстатье 222 "Транспортные услуги" и 142,9 тыс.руб. по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Из материалов дела следует, что в соответствии с законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" муниципальным районам Архангельской области для софинансирования расходов бюджетов этих районов на реализацию социально значимых проектов, разработанных территориальными общественными самоуправлениями, осуществляющими свою деятельность в сельских населенных пунктах соответствующего муниципального района Архангельской области, в рамках ведомственной целевой программы Архангельской области "Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций на 2011 - 2012 годы" предоставлялись субсидии на поддержку территориального общественного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные средства израсходованы в соответствии с ведомственной целевой программой Архангельской области "Государственная поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций на 2011-2012 годы" согласно смете проекта, уточненной муниципальным образованием "Покровское" по заявлению руководителя территориального общественного самоуправления "Маложма" Разувай А.И. от 15.06.2011, в связи с изменением цен на заявленные товары и услуги, увеличением объемов выполненных работ при сохранении общего объема финансирования, о чем свидетельствует измененный вариант сметы, согласованный с главой муниципального образования "Покровское".

Кроме того, в акте проверки от 16.02.2012 не отражены обстоятельства вмененного Администрации нарушения, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном включении в предписание сумм, не отраженных в акте проверки.

Как видно из материалов дела, Администрация также оспаривает предписание Инспекции в части возложения обязанности восстановления в доход областного бюджета 62,9 тыс.руб. необоснованных расходов по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что МОУДОД "Дворец спорта для детей и юношества" для загородного стационарного детского оздоровительного лагеря "Орленок" приобрело посуду на общую сумму 62,9 тыс.руб.

Поскольку, по мнению Инспекции, приобретение посуды не относится ни к оборудованию, ни к инвентарю, то ею сделан вывод о необоснованности расходов в названном размере.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае денежные средства областного бюджета израсходованы в соответствии с соглашением, заключенным с целью определения порядка взаимодействия сторон по реализации Перечня мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области и Ненецкого автономного округа на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 02.09.2008 N 194-па/28, на приобретение посуды с целью оснащения муниципального загородного стационарного детского оздоровительного лагеря, тем самым, нецелевого расходования бюджетных средств областного бюджета заявителем допущено не было.

Таким образом, требование Инспекции о восстановлении в доход областного бюджета суммы названных расходов неправомерно.

Пунктом 2.2 оспариваемого предписания на Администрацию возложена обязанность восстановить на лицевые счета учреждений сумму 1 402,6 тыс.руб. - субвенции, использованной не по целевому назначению.

Как было указано ранее, постановлениями исполняющего обязанности главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 04.07.2011 N 597, 598 и 599 детские дошкольные учреждения МДОУ "Детский сад N 8 "Росинка", МДОУ "Детский сад N 3 "Якорек", МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 12 "Теремок" реорганизованы в форме присоединения к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Онеги", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Онеги" и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Онеги" соответственно.

С учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 58 ГК РФ и подпункта "а" пункта 2 Порядка N 2-пп выплата заработной платы, начислений работникам структурных подразделений Администрации - общеобразовательных школ в рамках субвенции "Реализация основных общеобразовательных программ" не может быть отнесена к нецелевому использованию средств субвенции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном осуществлении названных выплат из средств субсидий.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания на Администрацию возложена обязанность принять меры к возмещению в доход районного бюджета сумм в части нецелевого использования средств по муниципальному образованию "Покровское".

В соответствии со статьей 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и названным Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальное образование "Покровское" является публично-правовым образованием, самостоятельно осуществляющим бюджетный процесс.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части нарушает права муниципального образования "Покровское" как самостоятельного публично-правового образования и муниципального образования "Онежский муниципальный район", которое не имеет полномочий по требованию средств бюджета другого муниципального образования.

Пунктом 5 предписания предусмотрено, что Администрации необходимо воспользоваться правом и предъявить неустойку (пени, штрафы) в соответствии с заключенными контрактами (по объекту, расположенному по адресу: г. Онега, ул. Матросова, д. 10, корп. 1) в размере 8 780 тыс.руб.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 9 статьи 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Между тем, как правильно установили суды, сторонами муниципальных контрактов по объекту, расположенному по адресу: г. Онега, ул. Матросова, д. 10, корп. 1, являются муниципальное образование "Онежское" и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", а не Администрация. При этом взыскание неустойки является правом, а не обязанностью одной из сторон в контракте и действующим законодательством не установлены какие-либо правовые последствия, связанные с привлечением к ответственности по причине того, что то или иное лицо не воспользовалось предоставленным ему правом.

Следовательно, названный пункт оспариваемого предписания также является неправомерным.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А05-6567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Т.В. Клирикова