Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20564/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-15114/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5266/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-13206/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40, ОГРН 1037800078414 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий Усов О.А. 07.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 01.12.2006 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Севкабель-Логистик" (далее - ООО "Севкабель-Логистик") дополнительного соглашения к договору от 30.11.2006 N 35-ФИН/06 о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 18.06.2012 и постановление от 24.10.2012, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением Общество и ООО "Севкабель-Логистик" передали все споры и разногласия на рассмотрение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гран-при", место нахождения: 680009, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 25 (далее - ООО "Юридическая компания "Гран-при"), а сведения о таком юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда кредиторам.

Тюменцева О.В. указывает, что у Общества отсутствует возможность передать спор по взысканию задолженности с ООО "Севкабель-Логистик" на рассмотрение упомянутого третейского суда, в связи с чем оспариваемая сделка существенным образом затрудняет получение причитающегося Обществу исполнения, чем нарушает права его кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с Тюменцевой О.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 Общество (займодавец) и ООО "Севкабель-Логистик" (заемщик), заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.2006 N 35-ФИН/06, в соответствии с которым пункт 4.2 названного договора изложен в следующей редакции:

"Стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними, передать на разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Юридическая компания "Гран-при", место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 25, (дата создания: 22.06.2000) в соответствии с его регламентом. Стороны принимают во внимание, что делопроизводство осуществляется на русском языке и выбирают русский язык в качестве языка третейского разбирательства. Стороны также признают, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Гран-при" будет являться для них окончательным и обязуются выполнить такое решение добровольно. Настоящее соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда заключено сторонами добровольно".

Полагая, что названное дополнительное соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий Усов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Севкабель-Логистик" о неплатежеспособности должника, а также доказательств причинения убытков кредиторам Общества в результате заключения оспариваемого соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору от 30.11.2006 N 35-ФИН/06 направлено на передачу споров по указанному договору на рассмотрение третейского суда, в связи с чем не повлекло отчуждение каких-либо активов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование требования о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Общества отсутствует возможность передать спор по взысканию задолженности с ООО "Севкабель-Логистик" на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Гран-при", в связи с чем оспариваемая сделка существенным образом затрудняет получение причитающегося Обществу исполнения, чем нарушает права его кредиторов, не может быть принят.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" невозможность исполнения третейского соглашения является основанием для принятия соответствующего иска к рассмотрению арбитражным судом.

Довод Тюменцевой О.В. о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.06.2012 также не принимается.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-13206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова