Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-7630/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5316/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6407/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6410/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6406/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6408/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6405/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6409/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5563/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5314/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "ЮНОНА"), с заявлением о признании недействительным договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником и Ериковой Людмилой Леонидовной, акта приема передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности договора в виде возвращения административного помещения площадью 59,78 м2 в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Степаненко Нина Николаевна, Дятлова Людмила Васильевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.

Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения; вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводу арбитражного управляющего о недействительности акта приема-передачи от 25.12.2009; в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу; спорный договор не одобрен в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); Носок Сергей Павлович не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНОНА" (застройщик) и Ерикова Л.Л. (дольщик) заключили договор от 07.10.2009 N 01/09 участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28. Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику административное помещение N 1 площадью 59, 78 м2. Стоимость помещения по договору составила 1 016 260 руб.

Помещение передано по акту приема-передачи от 25.12.2009.

В последующем нежилое помещение отчуждено Ериковой Л.Л. в пользу Степаненко Н.Н. по договору купли-продажи от 21.07.2010.

Степаненко Н.Н., в свою очередь, произвела отчуждение помещения Дятловой Л.В. по договору от 22.07.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012).

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате административного помещения по договору от 07.10.2009 N 01/09 Ерикова Л.Л. представила акт взаимозачета от 25.12.2009, согласно которому прекращены обязательства Ериковой Л.Л. по договорам от 24.07.2007 N 02/07, от 07.10.2009 N 01/09, N 02/09 и N 03/09 в счет исполнения обязательств по договорам займа от 06.06.2006 N 02/06 и от 24.07.2007 N 02/07. Задолженность по договорам займа подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.07.2006 N 003, от 28.12.2006 N 011, от 05.07.2007 N 021, от 22.10.2008 и квитанциями N 11 и 14.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО "ЮНОНА" от 06.03.2011 стоимость активов организации составляет 140 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ЮНОНА" 21.11.2010 принято решение об одобрении договора от 07.10.2009 N 01/09 как крупной сделки, а также как сделки с заинтересованностью.

Решением от 07.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "ЮНОНА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Александров В.И.

В качестве доказательств отчуждения административного помещения по заниженной цене конкурсный управляющий Александров В.И. представил справки общества с ограниченной ответственностью "Глобус плюс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", открытого акционерного общества акционерной агростроительной компании "Вологдаагростройторг" (далее - ОАО "Вологдаагростройторг") и общества с ограниченной ответственностью "Фонд строительства жилья" (далее - ООО "ФСЖ"), а также отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка") от 22.03.2012 N 010/02/2012, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 997 000 руб.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора директор ООО "ЮНОНА" Носок Сергей Павлович и Ерикова Л.Л. состояли в супружеских отношениях.

Ссылаясь на то, что договор от 07.10.2009 N 01/09 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой, а также отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у договора от 07.10.2009 N 01/09 признаков сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Конкурсный управляющий Александров В.И. полагает, что такие признаки имеются, поскольку директор ООО "ЮНОНА" Носок С.П. и Ерикова Л.Л. состоят в супружеских отношениях.

Вместе с тем конкурсный управляющий не учел того, что Носок С.П. не является представителем должника, поскольку единоличный орган управления не является представителем организации. Кроме того, заявитель не доказал наличие сговора между Носоком С.П. и Ериковой Л.Л. с целью причинения вреда ООО "ЮНОНА" и его кредиторам.

Суды также правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с Законом об обществах.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 указанного Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Суды правомерно указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания договора от 07.10.2009 N 01/09 в соответствии со статьями 45 и 46 Закона об обществах, поскольку Ерикова Л.Л. представила протокол внеочередного собрания участников ООО "ЮНОНА" от 21.11.2010, которым спорный договор одобрен как крупная сделки и сделка с заинтересованностью. Кроме того, конкурсный управляющий Александров В.И. не доказал того, что спорное административное помещение отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в результате чего ООО "ЮНОНА" причинены убытки.

Суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела справки ряда организаций об оценке рыночной стоимости аналогичных помещений (т.д. 27, л. 126-130), поскольку в них отсутствуют сведения о характеристиках таких помещений. ООО "ФСЖ" и ООО "Вологдаагростройторг" такую информацию предоставили, однако приведенные ими характеристики существенно отличаются от свойств спорного помещения. Кроме того, данные справки не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды также обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на отчет ООО "Премьер-Оценка" от 22.03.2012 N 010/02/2012, поскольку данный отчет составлен на основании только технической документации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в отказе удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний. Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по договору от 07.10.2009 N 01/09, ввиду произведенных в нем улучшений. Следовательно, возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на 07.10.2009 отсутствовала.

Суды правомерно указали на то, что конкурсный управляющий Александров В.И. пропустил срок исковой давности. Ерикова Л.Л. сослалась на это обстоятельство в отзыве на иск. В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 179 ГК РФ и статей 45 и 46 Закона об общества, а не статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора конкурсный управляющий действует как орган управления общества с ограниченной ответственностью, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, установленным ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как стороной по договору от 07.10.2009 N 01/09 является само ООО "ЮНОНА", оно знало о существовании договора с момента его подписания. Следовательно, срок исковой давности истек 07.10.2010, а заявление конкурсного управляющего подано 06.06.2012 (подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели заявление о признании недействительным акта приема-передачи от 25.12.2009, поскольку данный акт совершен во исполнение договора от 07.10.2009 N 01/09 и не является самостоятельной сделкой.

Неправомерен довод жалобы и о том, что Носок С.П. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Таким образом, определение от 18.10.2012 и постановление от 21.12.2012 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев