Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-350/13 по делу N А21-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2012 N 4070),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4751/2012,

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области, местонахождение: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304391134200010, о расторжении договора от 05.09.2002 N 141 аренды земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, изменение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) повлекло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; нахождение оборудования летнего кафе на единственной смотровой площадке городского озера является препятствием, ограничивающим свободный доступ к водному объекту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Макаревич С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 28.06.2002 N 459 муниципальное образование "Город Советск" (арендодатель) и предприниматель Макаревич С.Н. (арендатор) заключили договор от 05.09.2002 N 141 о передаче в аренду земельного участка площадью 513,4 кв.м, расположенного по Школьной улице в городе Советске, на период со 02.04.2002 по 02.03.2005, для эксплуатации летнего кафе.

Впоследствии договор неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 04/83 срок договора продлен до 02.01.2015.

Согласно кадастровой выписке от 26.03.2010 переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:2 относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации летнего кафе.

Администрация 20.03.2012 направила предпринимателю требование о досрочном расторжении договора, сообщив о запланированных работах по благоустройству берега озера.

Письмами от 11.04.2012 и от 04.05.2012 предприниматель отказался от досрочного расторжения договора, указав, что арендуемый им земельный участок не затрудняет проведение работ по благоустройству берега городского озера, а также сообщил о готовности провести работы по благоустройству берега в границах арендуемого участка самостоятельно.

Администрация 14.05.2012 сообщила предпринимателю о новых основаниях для расторжения договора аренды: нарушении санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм; ограничении доступа граждан к водному объекту.

Ссылаясь на существенные нарушения условий указанного договора, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что достаточных доказательств существенных нарушений договора аренды, в том числе несоблюдения предпринимателем пункта 5.2.2 договора, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указали суды, деятельность предпринимателя проверялась Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратурой города Советска. Указанные проверки нарушений в деятельности летнего кафе не выявили.

Свои требования Администрация также обосновывает существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств Администрация указала на изменения, внесенные в статью 22 ЗК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Администрация считает, что нахождение оборудования летнего кафе на смотровой площадке городского озера является препятствием, ограничивающим свободный доступ к водному объекту.

Суды отклонили ссылку Администрации на пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и указали, что названная норма регулирует отношения по заключению договора аренды земельного участка с пользователем водного объекта, коим ответчик не является.

Суды также отметили, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А21-4751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина