Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-532/13 по делу N А56-54822/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" Дубина С.М. (доверенность от 09.03.2012 б/н),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54822/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кит Финанс Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "Кит Финанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, а также: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 4/2, лит. И, пом. 9Н, ОГРН 1077847633346 (далее - ООО "Дом товарищества братьев Нобель") и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Фэсилити", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7 (далее - ООО "Ай Би Фэсилити"), о взыскании 250 705 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Эстейт", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7 (далее - ООО "Ай Би Эстейт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 с ООО "Дом товарищества братьев Нобель" в пользу ОАО "Кит Финанс Страхование" взыскано 250 705 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации и 8014 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО "Ай Би Эстейт" и ООО "Ай Би Фэсилити" производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом товарищества братьев Нобель", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 29.06.2012 и постановление от 22.10.2012 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие причинно-следственной связи между событием повреждения застрахованного транспортного средства и действиями (бездействиями) ООО "Дом товарищества братьев Нобель". Вместе с тем податель жалобы ссылается на постановление от 24.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, справку от 24.03.2010, в которых не отражены причины падения снега с крыши дома N 6/2 по наб. кан. Грибоедова в Санкт-Петербурге. Кроме того, податель жалобы указывает, что указанное постановление не содержит сведений о том, что проведенной проверкой выявлены свидетели и очевидцы происшествия. Также в материалах дела отсутствуют показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу судом первой инстанции в отношении ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" нарушает права ООО "Дом товарищества братьев Нобель", поскольку управление указанным зданием, принадлежащим ООО "Дом товарищества братьев Нобель", и его текущее техническое обслуживание по состоянию на 19.03.2010 осуществляла управляющая компания ООО "Ай Би Эстейт" и привлеченное ею ООО "Ай Би Фэсилити" на основании договора поручения от 29.12.2007. В связи с чем податель жалобы считает, что падение снега с крыши дома N 6/2 по наб. кан. Грибоедова в Санкт-Петербурге произошло в результате ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Ай Би Эстейт" по договору поручения от 29.12.2007.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Дом товарищества братьев Нобель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кит Финанс Страхование" (страховщик) и Ставицкой Еленой Владимировной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 23.08.2009

N 310-78-005647-09 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Volvo C 30" (государственный номер T 625TA 98).

В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 23.08.2009 по 22.08.2010.

В период действия договора страхования, а именно 25.03.2010, Ставицкая Е.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 19.03.2010 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения снега с крыши дома N 6/2, расположенного по наб. кан. Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 10.06.2010 N 11875 страховое возмещение в размере 250 705 руб. 02 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что здание по указанному выше адресу находится в собственности ООО "Дом товарищества братьев Нобель".

Полагая, что падение снега с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию дома, ОАО "Кит Финанс Страхование" обратилось к ООО "Дом товарищества братьев Нобель" с претензией от 14.01.2011 N 000177-011 о добровольном возмещении ущерба.

В связи с отказом ООО "Дом товарищества братьев Нобель" возместить ОАО "Кит Финанс Страхование" причиненный вред последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что наличие вины в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "Кит Финанс Страхование" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Суды установили, что собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова д. 6/2, является ООО "Дом товарищества братьев Нобель".

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности указанного дома ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, именно ответчик как собственник спорного здания должен содержать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащее ему имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела из 79-го отделения полиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга запрашивались материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-1062 от 19.03.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов КУСП -1062 от 19.03.2010, в том числе объяснений Ставицкой Е.В. и Вишнякова Н.А. (главного инженера ООО "Ай Би Фэсилити"), протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010 (в присутствии понятых) установлен факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома 6/2 по наб. кан. Грибоедова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Вместе с тем ООО "Дом товарищества братьев Нобель" полагает, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт", поскольку управление зданием, с крыши которого произошло падение снега, в момент причинения ущерба по договору поручения осуществляло ООО "Ай Би Эстейт" и привлеченное указанным лицом - ООО "Ай Би Фэсилити".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ай Би Фэсилити" (исполнитель) и ООО "Ай Би Эстейт" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.12.2008 N 07-08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования и сантехнического оборудования.

Очистка крыш и иных поверхностей для предотвращения падения с них сосулек и наледей не является обязанностью ООО "Ай Би Фэсилити", следовательно, самопроизвольное падение снега с кровли здания не может быть связано с деятельностью ООО "Ай Би Фэсилити".

Довод ООО "Дом товарищества братьев Нобель" о том, что лицом, ответственным за проведение работ по очистке от наледи и снега крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, выступает ООО "Ай Би Эстейт", также обоснованно отклонены судебными инстанциями за необоснованностью исходя из следующего.

Судами установлено, что на момент происшествия между ООО "Ай Би Эстейт" (поверенный) и ООО "Дом товарищества братьев Нобель" (доверитель), действовал договор поручения от 29.12.2007, по которому на поверенного были возложены обязанности представлять доверителя в отношениях по эксплуатационному и техническому обслуживанию указанного здания, в том числе обеспечивать надлежащую эксплуатацию всех конструктивных элементов здания (пункты 2.1.3, 2.1.4, 3.1.5 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что действия во исполнение условий договора, поверенный осуществляет в соответствии с утвержденным доверителем бюджетом. При неоплате или несвоевременной оплате утвержденных статьями бюджета в сфере технического и эксплуатационного обслуживания объекта, доверитель несет полную ответственность за последствия, которые могут возникнуть в результате указанных выше причин (пункт 4.1.2 договора).

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что все действия по договору поручения осуществляются за счет доверителя, по его указанию и в соответствии с утвержденным бюджетом на текущий год.

Суды на основании материалов установили, что бюджеты объекта как на 2009, так и на 2010 год не предусматривали заключения договоров на очистку кровли здания от снега. Уборка снега в 2009 и 2010 годах осуществлялась самим ООО "Дом товарищества братьев Нобель" усилиями его штатного кровельщика, что также отражено и в бюджетах, и в отчете о деятельности поверенного (ООО "Ай Би Эстейт") за первый квартал 2010 года по договору поручения от 29.12.2007.

При этом суды установили, что ООО "Ай Би Эстейт" с учетом принятых на себя обязательств, действуя с должной степенью осмотрительности, обращалось к ООО "Дом товарищества братьев Нобель" с предложениями дополнительно привлечь для уборки снега специализированную организацию и изыскать для этого возможность дополнительного финансирования (письма ООО "Ай Би Эстейт" от 23.12.2009 и от 10.02.2010), однако данные предложения не были согласованы доверителем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований ОАО "Кит Финанс Страхование" и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису и подлежащего взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, обоснованно указали, что основания для признания ответственным за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. N 6/2, ООО "Ай Би Эстейт" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем прекращение производства по делу в отношении указанных организаций, в связи с отказом от иска ОАО "Кит Финанс Страхование", не может нарушать права ООО "Дом товарищества братьев Нобель".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-54822/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина