Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-9006/12 по делу N А56-34310/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" Чебаненко Е.А. (доверенность от 02.10.2012 N 1006-21) и Финоженкова А.Н. (доверенность от 10.03.2013 N 1006-1), от открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" Жохина Е.А. (доверенность от 15.01.2013 N 09/2013),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34310/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802716963 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.05.2010 N З/1-10 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор) и взыскании с Общества 2 915 333 руб. 25 коп. фактически понесенных затрат (за вычетом аванса).

Общество подало встречный иск о расторжении Договора и о взыскании с Бюро 3 068 295 руб. убытков в виде перечисленного аванса.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, Договор расторгнут, с Общества в пользу Бюро взыскано 2 915 333 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы и определении стоимости выполненных работ неправильно указана дата (09.03.2011 вместо 08.09.2010) и из-за низкой квалификации эксперта фактически установлен размер затрат истца по разработке документации, а не стоимость выполненных работ, что привело к существенному завышению полученного результата при невыполнении большей части работ по Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Бюро - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Бюро (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать, выпустить и передать заказчику конструкторскую документацию на электростанцию газотурбинную автоматизированную контейнерного исполнения "Звезда-ГТ-1500ВК-22МЗ-1101 (далее - электростанция) в объеме, определенном приложением N 2. Технические характеристики электростанции и исходные данные для разработки исполнителем документации определены техническим заданием ЗВЭН-384-00ТЗ (приложением N 1).

Срок выполнения работ - 20.10.2010 (пункт 1.4 Договора). Последовательность выдачи документации подлежала дополнительному согласованию в протоколе до 25.06.2010. Передача документации должна оформляться актом сдачи-приемки.

Стоимость работ составила 6 136 590 руб. Договором предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет производится в десятидневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.3 Договора). Акты представляются по выполнению работ и подлежат рассмотрению в течение пяти календарных дней с момента представления (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Платежным поручением от 23.07.2010 N 12367 Общество перечислило Бюро 3 068 295 руб. аванса.

В пункте 2.4 Договора установлена обязанность заказчика до 30.06.2010 передать исполнителю дополнительные исходные данные согласно приложению N 2, последовательность выдачи которых должна была быть согласована сторонами до 10.06.2010.

В протоколе от 08.07.2010 согласования разногласий к Договору стороны также внесли дополнительное условие о форме представления исполнителем конструкторской документации.

Техническое задание на разработку конструкторской документации было утверждено Обществом и направлено Бюро с сопроводительным письмом от 29.07.2010 N К 424/ТБ. О согласовании полученного технического задания Бюро уведомило заказчика письмом от 02.08.2010.

Общество письмом от 08.09.2010 N К520/ТБ сообщило Бюро о необходимости разработать дополнительное (отличное от имеющегося в техническом задании) конструктивное решение для обеспечения герметичности отсека.

Письмом от 09.03.2011 N 1006/10-41 Бюро информировало Общество о невозможности достижения требуемого результата работ в связи с недостатками технического задания и наличия в нем решений, не позволяющих обеспечить работоспособность установки, и предложило подписать прилагаемое дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Заказчик согласился с изменением объема и срока выполнения работ (до 31.05.2011), но отклонил изменения технического задания и увеличение цены работ.

В связи с тем, что такое решение сделало невозможным исполнение Договора, Бюро уведомило об этом Общество письмом от 09.03.2011 N 1006/10-9.

Письмом от 11.03.2011 N И214/ГД/11 Общество предложило исполнителю провести сверку расчетов и прекратить отношения по Договору.

Разработанная конструкторская документация была передана заказчику по актам от 18.01.2011, 02.02.2011, 17.02.2011, 18.03.2011 и 28.03.2011.

Поскольку возникшие разногласия по оплате работ урегулированы не были, Бюро и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Договор правильно квалифицирован судом как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 773, 777 названного Кодекса исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок. Исполнитель за свой счет обязан устранять допущенные по его вине недостатки и нести перед заказчиком ответственность за нарушение договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

В то же время согласно части 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имелся спор по объемам и качеству выполненных работ, их стоимости и причинах, повлекших невозможность достижения согласованного в Договоре результата.

В соответствии с частью 1 статью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных Бюро работ на момент отказа от дальнейшего исполнения Договора и соответствия выполненной работы условиям Договора и нормативным документам.

Ходатайства были удовлетворены судом, проведение судебной экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения".

Согласно заключению эксперта фактические затраты Бюро при выполнении проектных работ по Договору составили 5 983 628 руб. 25 коп. Эксперт пришел к выводу о наличий несоответствий в техническом задании к Договору, которые могут привести к нарушению требований ГОСТ 12.1.010-76 по взрывобезопасности, установленных для аналогичных газотурбинных электростанций.

Ввиду краткости поступившего экспертного заключения и отсутствия в нем обоснований предложенных выводов определением суда от 04.04.2012 по ходатайству Общества была назначена повторная экспертиза по следующим вопросам: могут ли привести заявленные Бюро несоответствия в техническом задании к Договору к нарушению ГОСТ и других нормативных документов, установленных для аналогичных газотурбинных электростанций; возможно ли установить объем выполненных работ и понесенных Бюро фактических затрат на момент направления письма от 09.03.2011 N 1006/10-41; какова стоимость выполненных Бюро проектных работ по Договору с учетом понесенных затрат.

Проведение экспертизы поручено эксперту одного из приложенных ответчиком экспертных учреждений - общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспертиза" (далее - ООО "Евроэкспертиза") Кадзову Георгию Долматовичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Электросети и системы", кандидату технических наук, общий стаж работы которого, в том числе экспертом, составляет более 12 лет.

В заключении эксперта от 25.05.2012 N 25 даны следующие ответы на поставленные вопросы: заявленные несоответствия в технической документации могут привести к нарушению требований нормативных актов; представленные эксперту доказательства могут являться основанием для определения объема выполненных работ; сумма понесенных истцом затрат составила 5 983 628 руб. 25 коп.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ стало невозможным, поскольку представленные заказчиком в техническом задании решения не позволяют обеспечить работоспособность и безопасность создаваемого оборудования, признал отказ исполнителя от Договора правомерным и указал на наличие у него права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в пределах установленной экспертами суммы.

Апелляционный суд согласился с такими выводами.

Кассационная инстанция также считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 774 ГК РФ и разделов 1 и 2 Договора техническое задание является его неотъемлемой частью и выдается заказчиком.

Факт разработки технического задания к Договору именно заказчиком установлен судами и не оспаривается Обществом.

Из материалов дела видно, что просьба разработать дополнительное (отличное от имеющегося в техническом задании) конструктивное исполнение с целью обеспечения герметичности отсека, мотивированное обнаруженной чрезмерно высокой стоимостью необходимых материалов (для уже согласованного задания), также поступила от Общества.

Бюро в соответствии с требованиями статьи 776 ГК РФ письмом от 09.03.2011 N 1006/10-41 информировало заказчика о невозможности достижения требуемого результата работ в связи с недостатками технического задания и впоследствии принимало меры к устранению возникших препятствий и надлежащему исполнению Договора, о чем свидетельствует переписка сторон. Утверждение о том, что Бюро, получив письмо от 08.09.2010 о выполнении дополнительных решений, уж было осведомлено о недостатках технического задания, не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, поскольку вывод о невозможности разработать документацию был сделан Бюро, в том числе и по итогам работы с поступившим требованием заказчика, исполнителем были предложены варианты разрешения возникшей ситуации. Однако изменения в техническое задание заказчиком согласованы не были. Кроме того, такое поведение исполнителя не противоречит пунктам 7.1, 8.2 Договора, свидетельствует о намерении стороны продолжить договорные отношения и довести работы до необходимого результата, что, принимая во внимание специфику предмета Договора, не может быть поставлено ему в вину как упречное поведение.

Иных причин невозможности выполнения работ, помимо недостатков технического задания, не выявлено. Изложенные выводы в полной мере подтверждаются экспертными заключениями. Общество не доказало наличия вины Бюро в невозможности выполнить опытно-конструкторские работы по Договору. Часть выполненных работ была принята у исполнителя по актам.

При таком положении на Обществе как заказчике в силу статьи 776 ГК РФ лежит обязанность оплатить понесенные Бюро затраты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неверном определении экспертом стоимости работ вследствие недостаточной квалификации и применения неправильной методики подсчета, поскольку никаких доказательств данных обстоятельств не приведено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце данного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В настоящем случае, назначая обе экспертизы, суд первой инстанции предварительно получил информацию у экспертных учреждений, в определениях о назначении экспертиз указал фамилию, имя, отчество экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Подтверждающие документы приложены. Следует отметить, что вторая экспертиза была поручена одному из учреждений, предложенных самим ответчиком.

В заключении ООО "Евроэкспертиза" от 25.05.2012 N 25 содержатся ответы на поставленные Обществом вопросы о стоимости выполненных Бюро работ с учетом фактически понесенных исполнителем затрат, приведены расчеты объемов работ, детально изложена примененная при определении их стоимости и стоимости фактических затрат методика. Более того, выводы экспертов в обоих случаях полностью совпали. Возражения подателя жалобы обусловлены его несогласием с полученными экспертом данными, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не является достаточным основанием признать эксперта неквалифицированным, а используемую им методику - неверной.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-34310/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова