Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-277/13 по делу N А56-65384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 26.10.2012 N 41/385), от Семененко Г.П. - Савина К.Г. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Фролова П.В. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод" и закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-65384/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), а также закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), а также к Семененко Георгию Петровичу об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

С учетом уточнения исковых требований истцы, руководствуясь статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просили суд о следующем:

1. Обязать ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенные копии названных ниже документов:

- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года (по состоянию на 08 апреля 2011 года);

- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;

- протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, включая все приложения к нему;

- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, за исключением уже выданных по актам от 23.09.2011 и от 19.01.2012;

- доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года;

- годовой сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2010 год (консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО "Кировский завод"), включая все приложения к нему, в том числе пояснительную записку.

2. Признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок надлежащим образом заверенной копий:

- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27 мая 2011 года (по состоянию на 08 апреля 2011 года);

- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;

- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года;

- доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года:

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семененко Георгий Петрович.

Решением от 29.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал ОАО "Кировский завод" предоставить ЗАО "Дорога" и ЗАО "Атомстройинвест" за плату, не превышающую стоимости изготовления копий, надлежащим образом заверенные копии следующих, имеющихся в ОАО "Кировский завод" документов:

1) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года (по состоянию на 08 апреля 2011 года);

2) годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;

3) протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, включая все приложения к нему;

4) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, за исключением уже выданных по актам от 23.09.2011 г. и от 19.01.2012 г.;

5) доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года;

6) годовой сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2010 год (консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО "Кировский завод"), включая все приложения к нему, в том числе пояснительную записку.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.11.2012 указанное решение от 29.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенные решение и постановление, а в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд не применил нормы материального права, устанавливающие сроки предоставления копий документов. Также ответчик указывает, что не отказывал истцам в выдаче копий названных документов, следовательно, права акционеров не были нарушены. Кроме того суд при удовлетворении иска в части, не применил нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), ограничивающих предоставление сведений, а также не учел, что характер и объем запрашиваемых акционерами документов свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ЗАО "Дорога" в своей кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты в части, касающейся исковых требований о незаконности действий Семененко Г.П., а также изложить резолютивную часть решения в редакции, предложенной подателем в данной кассационной жалобе. По мнению акционера, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Семененко Г.П., не признали его ответчиком по делу и не учли обстоятельства намеренного неисполнения Семененко Г.П. обязанностей генерального директора представляющего общество, в том числе перед акционерами, по представлению запрашиваемой информации, что повлекло за собой нарушение прав акционеров, а также не применили положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ. На случай отказа в удовлетворении кассационной жалобы ее податель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац шестой страницы 7: "В настоящее время обществом приняло решение выдавать документы по 50 листов копий два раза в неделю".

ОАО "Кировский завод" представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Дорога", в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В своих отзывах на кассационные жалобы Семененко Г.П. солидарен с позицией ОАО "Кировский завод" и просит судебные акты, принятые в отношении ответчика отменить и в иске отказать; в отношении себя оставить вынесенные решение и постановление без изменения.

В письменной позиции, представленной на отзывы, ЗАО "Дорога" поддерживает доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, устно пояснили свои позиции относительно спора и ответили на вопросы суда. ЗАО "Дорога" представило платежное поручение от 23.01.2013 N 7 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выпискам по счетам депо ЗАО "Дорога" и ЗАО "Атомстройинвест" являются акционерами ОАО "Кировский завод". ЗАО "Дорога" владеет 124 388 именными акциями номинальной стоимостью 0.10 руб. каждая, ЗАО "Атомстройинвест" (в настоящее время - ЗАО "Северный Форпост") владеет 150 500 именными акциями номинальной стоимостью 0.10 руб. каждая.

Размер уставного капитала ОАО "Кировский завод" в соответствии с пунктом 5.1 устава общества составляет 1 086 534 руб. и разделен на 10 565 340 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 копеек каждая.

В адрес ОАО "Кировский завод" 06.05.2011 истцы направили запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 08 апреля 2011 года;

- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;

- информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, которое состоится 27 мая 2011 года по результатам деятельности общества в 2010 году.

По запросу от 01 июля 2011 года, направленному в адрес ОАО "Кировский завод", истцы истребовали копии следующих документов:

Запрос от 06.05.2011 ОАО "Кировский завод" не исполнило, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих статус акционеров.

Однако письмом от 28.06.2011 истцы направляли в адрес ответчика выписки по счету депо по состоянию на 06.05.2011.

Запрос от 01.07.2011 исполнен ОАО "Кировский завод" только в части представления бюллетеней для голосования.

Между тем по запросу от 01.07.2011 ответчик в адрес истцов направил письмо о готовности представлять документы.

Полагая, что ОАО "Кировский завод" уклоняется от предоставления истребуемых документов и этим нарушает права акционеров общества на получение достоверной информации о его деятельности, ЗАО "Дорога" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" представить истцам указанные документы, суд первой инстанции счел требования в соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действия генерального директора Семененко Г.П. и обязания его представить запрошенные истцами документы, суд посчитал, что Семененко Г.П. не может являться ответчиком по заявленному требованию, поскольку обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является общество, а не генеральный директор.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Дорога" и ОАО "Кировский завод" обратились с апелляционными жалобами на принятый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-29067/2011, обстоятельства которого сходны с рассматриваемым спором. Этим же определением произведена замена истца с ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Северный Форпост". Определением апелляционного суда от 09.10.2012 производство по делу N А56-65384/2011 возобновлено.

Оставляя без изменения вынесенное по делу решение от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции на основании норм права об акционерных обществах и исследованных обстоятельств дела согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем в мотивировочной части постановления (абзац шестой страница 7) на обстоятельство о принятии обществом решения выдавать документы по 50 листов копий два раза в неделю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления. Данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Из материалов дела следует, что запросы истцов от 06.05.2011 и от 01.07.2011 не содержат конкретного срока исполнения требований акционеров. Однако даже с учетом того, что объем запрошенных копий документов может представлять значительное количество, ОАО "Кировский завод", соблюдая права обратившихся акционеров, должно и обязано предоставить копии в разумный срок.

Принимая во внимание установленную обязанность общества по представлению акционерам документов, а также в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма N 144 и пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует учитывать, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судами двух инстанций, что предусмотренная законом обязанность ОАО "Кировский завод" представить акционерам копии запрошенных документов не исполнена: ни в сроки установленные законом и внутрикорпоративными документами; ни в сроки, позволяющие считать их разумными.

В суде кассационной инстанции представители акционеров пояснили, что реализация своих прав на получение от ОАО "Кировский завод" копий документов, предусмотренных законом, каждый раз сопряжена с обращением в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу, что недопустимо и нарушает права акционеров, в том числе на своевременное получение таких документов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение прав акционеров, правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить истцам копии тех документов, которые еще не были предоставлены акционерам.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ОАО "Кировский завод" о неправильном применении норм материального права, устанавливающих сроки предоставления копий документов, подлежат отклонению, поскольку требования акционеров направлены на защиту и восстановление своих законных прав.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

Неоднократное обращение акционеров в ОАО "Кировский завод" с запросами о предоставлении различного рода информации о деятельности общества не может расцениваться как злоупотребление правами. В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма N 144 и в силу пункта 2 статьи 6 Закона о персональных данных не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае запроса документов участником общества, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов на получение запрошенных документов, в том числе содержащих индивидуальные сведения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам спора и материалам дела.

Исходя из положений статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его генеральный директор; независимо от того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу части 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу. Также такое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поэтому установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена судебными актами на его генерального директора.

В этой части спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию и правомерно отказали в удовлетворении требований акционеров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Кировский завод" пояснил, что копии документов, указанных в запросах акционеров, выдаются на основании вышеупомянутого решения общества по 50 листов, о чем указано в соответствующих актах, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство отмечено судом апелляционной инстанции в своем постановлении, на что обратил внимание представитель ЗАО "Дорога" и указал об этом в кассационной жалобе.

Однако в материалах дела отсутствует принятое ОАО "Кировский завод" об этом решение. Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что такое решение в виде отдельного документа обществом не принималось.

Таким образом, содержащееся в абзаце шестом страницы 7 постановления апелляционной инстанции утверждение "В настоящее время обществом приняло решение выдавать документы по 50 листов копий два раза в неделю" не основано на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

В этом случае в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части исключения указанного утверждения из мотивировочной части.

В остальной части обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-65384/2011 изменить, исключив из мотивировочной части постановления на листе 7 абзац 6 следующего содержания: "В настоящее время обществом приняло решение выдавать документы по 50 листов копий два раза в неделю".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-65384/2011, оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод" и закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.