Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-548/11 по делу N А56-20800/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-18085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Канат" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 1-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012 N 785-д/юр),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-20800/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канат", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 93А, ОГРН 1106027005875 (далее - ООО "Канат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ООО "ЛЭК-1") о взыскании 5 874153 руб. неосновательного обогащения и 909 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 06.04.2012, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2012 до момента фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее - Строительная компания).

В связи с переименованием ответчика судом произведена его процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811032940 (далее - ООО "Л1-1").

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.

ООО "Л1-1" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предварительный договор от 22.04.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с применением к этому договору положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор от 22.04.2009 на настоящий момент считается действующим, поэтому заявленное истцом требование неправильно квалифицировано судами как внедоговорное; поскольку на момент подписания договора уступки прав требования у ответчика отсутствовала обязанность возвратить Шахбазяну Карену Александровичу денежные средства, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на стороне ООО "Л1-1" имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Канат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Л1-1" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представитель ООО "Канат" против удовлетворения жалобы возражал.

Строительная компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭК-1" в лице Строительной компании (продавец) и Шахбазян К.А. (покупатель) заключили предварительный договор от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181), с характеристиками, определенными в договоре, по цене 204 987 у.е., курс которой устанавливается продавцом самостоятельно, причем величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленный Центробанком России на день оплаты, и быть менее 27 руб. за одну условную единицу.

Как указано в пункте 2 договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - III квартал 2011 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры.

Как предусмотрено пунктом 5 предварительного договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, уплачивает денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 11.3 предварительного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров либо передаются на рассмотрение в суд, определенный соглашением сторон.

Те же стороны заключили третейское соглашение от 22.04.2009, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) в соответствии с Регламентом указанного суда.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2009 и 28.04.2009 стороны подтвердили исполнение покупателем обязательства по перечислению 3 072 087 руб. и 2 802 066 руб., что составляет эквивалент 113 116 у.е. и 91 871 у.е. соответственно.

Решением Третейского суда от 17.05.2010 по делу N 27/2010 Шахбазяну К.А. отказано в иске о взыскании с ООО "ЛЭК-1" 5 874 153 руб., перечисленных по предварительному договору.

Шахбазян К.А. и ООО "Канат" заключили соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, в соответствии с которым первый уступил второму право требования с ООО "ЛЭК-1" возврата неосновательного обогащения в сумме 5 874 153 руб., полученных должником по предварительному договору от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи квартиры и не возвращенных по истечении годичного срока для заключения основного договора.

Уведомлением от 13.04.2011 Шахбазян К.А. уведомил ООО "ЛЭК-1" о состоявшейся уступке права требования.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 к соглашению от 11.04.2011 Шахбазян К.А. и ООО "Канат" изложили пункт 2 соглашения в новой редакции, согласно которой цессионарию не переуступаются какие-либо обязательства цедента по самому предварительному договору, а также любые иные обязательства цедента по всем другим соглашениям, заключенным ранее с должником в связи с предварительным договором купли-продажи, в частности по третейским соглашениям.

ООО "Канат", считая, что срок для заключения основного договора в предварительном договоре не определен и, поскольку стороны не заключили основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились, а правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Шахбазяном К.А. во исполнение предварительного договора, у ответчика отсутствуют, ссылаясь на соглашение от 11.04.2011 об уступке права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды согласились с позицией истца и удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, споры, вытекающие из договора, поименованного сторонами как предварительный и квалифицируемого как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 названного постановления.

Согласно пункту 5 этого постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (в частности, недвижимое имущество не создано), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Шахбазяном К.А. и ООО "Канат" соглашения об уступке права требования, а также обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском объект, подлежащий передаче по договору от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4, создан и имеется в наличии у ООО "Л1-1". При этом к моменту заключения соглашения о цессии от 11.04.2011 прошло два года с момента указанного в пункте 2.1.1 срока передачи квартиры и более года с момента отказа Шахбазяна К.А. от договора и истребования денежных средств. Установленные судами обстоятельства в совокупности позволяют считать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, а воля покупателя была направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса. Поэтому определение в соглашении от 11.04.2011 передаваемого права требования как возврат неосновательного обогащения не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска ООО "Канат", в том числе и с учетом положений статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

Довод ООО "Канат" о том, что независимо от квалификации договора от 22.04.2009 N ПЛ5300-Z/П-4 как предварительного или договора купли-продажи будущей недвижимой вещи уплаченные по нему покупателем продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не передавшего в установленный срок обусловленную договором вещь, является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-20800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина