Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-8697/12 по делу N А56-6978/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ершова А.А. (доверенность от 22.01.2013 N05-06/00926),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-6978/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. В. Вишневского, д. 13, литер А, ОГРН 1097847265669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872 (далее - Инспекция), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции произвести возврат 27 999 152 руб. НДС на расчетный счет Общества с начислением процентов на сумму НДС за нарушение сроков возврата налога, подлежащего возмещению с 17.05.2010 по день фактического возврата налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, им выполнены необходимые условия предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при предъявлении к вычету за III квартал 2009 года 27 999 152 руб. НДС из бюджета, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении указанной суммы НДС. При этом Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что Инспекцией было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о возмещении НДС. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что уточненная налоговая декларация по НДС за спорный налоговый период, которая была представлена налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, была подана от имени неустановленных лиц, Общество ее не сдавало. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что уточненная декларация была принята Инспекцией 27.05.2010, то есть после вступления в силу решения Инспекции от 05.05.2010, и сам факт ее представления не давал права налоговому органу прекратить проведение проверки в порядке части 9.1 статьи 88 НК РФ ранее поданной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составляла 27 999 152 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решение от 05.05.2010 N 377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. и решение от 05.05.2010 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб.

Полагая оспариваемые решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось 05.05.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, на решения Инспекции от 05.05.2010 N 377 и N 45.

Решением Управления от 05.07.2011 N 16-13/23367 решения Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки декларации Общества за III квартал 2009 года, отменены.

Конкурсный управляющий Общества 06.12.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 15.12.2011 N 6451 налоговый орган сообщил об оставлении заявления Общества от 06.12.2011 без исполнения, поскольку по состоянию на 15.12.2011 переплата по НДС за III квартал 2009 года у Общества отсутствует в связи с поступлением 27.05.2010 от налогоплательщика "нулевой" уточненной декларации за указанный выше период.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие в виде непринятия решения о возврате НДС, заявленного к возмещению, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на недоказанность Обществом нарушения прав и законных интересов допущенным бездействием налогового органа и на недоказанность обоснованности применения налоговых вычетов и права на возмещение НДС в размере 27 999 152 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 81 АПК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из смысла статьей 80, 82 и 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Обществом не опровергнут факт направления в налоговый орган уточненной декларации за III квартал 2009 с "нулевым" показателем НДС к возмещению. Указанная декларация содержит подпись уполномоченного лица и печать организации.

Доказательств того, что после получения решения Инспекции от 15.12.2011 N 6451 Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о том, что данная декларация им не подавалась, или предоставляло какие-либо пояснения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением принято решение от 05.07.2011 N 16-13/23367 об отмене решения Инспекции от 05.05.2010 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению, в связи с чем налоговый орган обязан был принять решение о возмещении соответствующей суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за III квартал 2009 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 198 АПК РФ указал, что для вывода о наличии оснований для признания допущенного бездействия незаконным необходимо установить, в том числе и факт нарушения бездействием прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество, отрицая направление уточненной декларации за III квартал 2009, заявило требование имущественного характера о возмещении НДС по первичной налоговой декларации за указанный период.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, заявляя требование об обязании возвратить на расчетный счет НДС в размере 27 999 152 руб. за III квартал 2009 года, в подтверждение правомерности заявленных требований представило в материалы дела копии договора купли-продажи от 30.09.2009 N КП 06/09 и дополнительных соглашений к нему, товарной накладной от 30.09.2009 N 151, счета-фактуры от 30.09.2009 N 153, книги покупок и книги продаж, а также копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31391/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество ссылается на то, что судебный акт по делу N А56-31391/2011 содержит сведения о наличии у Общества остатков товара на сумму 183 736 руб. по состоянию на 30.05.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговым органом и Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций.

При этом суды установили, что материалы дела свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль"), поскольку документы подписаны от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания и причастность к учреждению и деятельности этой организации, но также свидетельствуют и о доказанности налоговым органом факта отсутствия реального исполнения сделки и дальнейшей реализации товара.

В ходе проверки налоговый орган не установил местонахождения товара. При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснил, что ему не известно местонахождения товара, товар разыскивается. Доказательства реализации действий по поиску товара отсутствуют.

При установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Суды приняли во внимание значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого объема товара. Также Обществом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с приобретением товара (транспортировка, хранение). Кроме того, у Общества отсутствуют собственные складские помещения и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что доказательства, приведенные Обществом в подтверждение факта приобретения товара и его наличия, являются противоречивыми.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А56-31391/2011, который, по его мнению, содержит сведения о наличии у Общества остатков товара на сумму 183 736 руб. по состоянию на 30.05.2011, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рамках дела о банкротстве не устанавливался факт приобретения товара Обществом у ООО "Версаль" по договору от 30.09.2009 N КП 06/09 и его реализация.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у Общества права на возврат НДС в размере 27 999 152 руб. и оснований для признания допущенного налоговым органом бездействия незаконным, поскольку не установили при рассмотрении данного дела нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-6978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литер А, ОГРН 1097847265669) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова