Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-739/13 по делу N А56-28268/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции" Комягиной Г.А. (доверенность от 01.10.2012), от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-920),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-28268/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3, ОГРН 1097847310340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 23 460 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 28.07.2011 по 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 23 460 руб. 44 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 21.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков. ФТС полагает, что в отношении сухого сорокафутового контейнера N GESU 5218108 неправильно применены ставки за хранение негабаритных контейнеров.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на жалобу.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Таможню декларацию на товар N 10216110/260711/0040703 (далее - ДТ) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - панелей и профилей из ПВХ для внутренних и внешних строительно-отделочных работ.

Товар прибыл в контейнере N GESU 5218108 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

Обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно таможенной расписке N ТР-3207436 Общество внесло денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 01.08.2011.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-60765/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, признаны незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что расходы понесенные в связи с вынужденным хранением контейнера N GESU 5218108 в сумме 22 106 руб. 32 коп., и демередж контейнера в сумме 1444 руб. 12 коп. являются убытками, причиненными незаконными действиями Таможни. Убытки рассчитаны за период с 28.07.2011 по 01.08.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 23 460 руб. 44 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконными действиями Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-60765/2011.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием контейнера.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы на хранение контейнера в период с 28.07.2011 по 01.08.2011 составили 22 106 руб. 32 коп., и демередж контейнера в сумме 1444 руб. 12 коп. Данные суммы уплачены экспедитором Общества - закрытым акционерным обществом "Русский Логистический Провайдер" (далее - ЗАО "Русский Логистический Провайдер") через агента линии - общество с ограниченной ответственностью "АПЛ-СНГ" в составе общей платы за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами. ЗАО "Русский Логистический Провайдер" выставило Обществу счета от 10.08.2011 N 1008/01 и от 26.08.2011 N 2608/06. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 11.01.2011 N 01/2011 НК, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2011 N 172 и от 01.09.2011 N 182.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 28.07.2011 по 01.08.2011.

Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением и использованием контейнера, заявителем полностью доказан, признан судами обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 23 460 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-28268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный