Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 14АП-8643/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Зыкина В.В. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" Тарасова А.А. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А05-12422/2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174, ОГРН 1102901004799 (далее - Общество), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения:163002, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 22.10.2012.

Кроме того, определением от 03.10.2012 суд принял к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом) Обществу отказано, заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2012, заявление Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом) направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 17.12.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2012. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для введения в отношении Завода процедуры наблюдения по заявлению Общества, поскольку решение суда первой инстанции от 02.08.2012 по делу N А05-8212/2012 не вступило в законную силу по причине восстановления срока на его обжалование судом апелляционной инстанции и принятием к рассмотрению апелляционной жалобы Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Завода на решение суда по делу N А05-8212/2012 судом разрешался вопрос о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о признании Завода несостоятельным (банкротом) Общество представило решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу N А05-8212/2012, согласно которому с Завода в пользу Общества взыскано 10 183 702 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 2-л/АЖ поставки лесоматериалов, 183 422 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение Обществу 13.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000036518.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу N А05-8212/2012 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не было отменено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк